保护区，非洲“绿色殖民主义”的工具？

将保护区减少为掠夺的工具就是忘记它们的地位和治理的多样性。 今天，世界上有 200 个保护区。

在这样的背景下人口增长 在非洲大陆前所未有，保护生物多样性的方法是激烈辩论的核心，特别是在《生物多样性公约》中，其 旗舰提案 旨在将 30% 的国家领土划为保护区，其中 10% 处于严格保护之下。

2020年，在他的论文中 绿色殖民主义的发明，纪尧姆·布兰克攻击世界自然保护联盟在 世界自然基金会 和教科文组织 参与非洲的自然公园。

他指责公园管理者排斥和虐待当地居民，制造苦难以满足西方游客对原始自然的幻想。 他申明：

“这种摆脱居民的自然理念指导着非洲大陆的大部分保护区。 »

和 ：

“国家公园并没有真正保护自然，因为游客消费会损害生物多样性。 »

国家公园是这里辩论的核心，两个主要问题正在非洲的保护圈中激荡：

• 出于保护原因限制使用权是否合法？
• 什么样的保护区模式或保护生物多样性的替代策略可以兼顾效率和对人权和土地权利的考虑？

多重压力下的本性

由于农村地区人口的增加，对环境的压力正在增加，这增加了 争夺土地，全球农业需求（可可或油棕）提供的机会， 木炭制造，城市对丛林肉的需求， 手工矿工涌向宝石 ; 或者农民微薄的收入与象牙或红木的商业价值之间的差异。

此外，当地社区有时 加入偷猎网络. 在非洲，如果像其他地方一样，国际需求推动资源的过度开发，那么大多数损害生物多样性的活动 由小生产者制造，为当地市场和国外市场生产。

建立新的保护区仍然是非洲政府的领域，即使某些文书被描述为“债换自然”，债权国通过它减少债务国的债务，有时会影响创设决定。

总体结果不是很令人鼓舞，非洲大部分保护区资金不足：旅游收入少，管理不善。 此外，由于健康危机，近年来与访问权相关的收入大幅下降。 研究人员 估计预算需求为 103 亿至 178 亿美元 达到30%的目标。

管理越来越“委托”给私营运营商

鉴于这些财政困难，一些国家选择将公园“委托管理”给专门的非政府组织。 面对崛起 有时全副武装的偷猎网络，一些公园也出现了保护“军事化”的平行趋势。 生态卫士对民众的暴力行为 已经报道 在非洲。

委派管理经常落到非洲公园，这是一个习惯于困难环境的南非非政府组织，但根据具体情况，人们对军事化的体验会有所不同。 根据一个 民意调查 2020 年，关于扎库马国家公园（乍得）的管理，当地居民正在寻求保护免受勒索他们的武装团体的侵害，他们正在与非政府组织合作报告苏丹金戈威德的入侵。

至于效率，几个 出版物 表明野生动物资源在保护程度高的保护区内得到最好的保护。 此外，社区保护的经验也很难不提： 协同作用 在纳米比亚，计划 营火 在津巴布韦， 村地森林保护区 在坦桑尼亚和一些社区森林没有木材开采。 这些具有社区或参与式管理的空间可以被视为对受严格保护的保护区的替代或补充。 然而，他们的保护结果是 有时被认为不太坚固 至少在南部非洲，在国际非政府组织的影响下，有一种管理中心化的趋势。

人口迁移提出了一个问题，我们必须小心不要先验地给出明确的答案。 在世界上所有国家，只要向合法的索赔人支付正确的经济补偿，征用就被认为是合法的基础设施建设（道路、水坝等）。

但这种受益人的身份是争议的根源 在发现移民的保护区内 逃离不安全或被认为可用的土地和资源所吸引。 传统土地权利的持有者可能已经接受或遭受这些家庭的安置。 保护区管理者对移民的政策会有所不同，从容忍的“限制”到彻底的驱逐行动。

保护区的多种工具和方法

将保护区减少为破坏工具就是忘记 其地位和治理的多样性. IUCN 将世界上列出的 200 个保护区分为 000 类。

只有 1 到 3 类专门用于严格保护，因为它有时是保护濒临灭绝的物种的唯一选择。 其他类别包括经济活动。 第 4 类在非洲最常见，第 5 类和第 6 类取决于与人类的互动。 国家公园本身可以是第 2 类、第 4 类或第 6 类。除了这些管理类别之外，治理模式还规定了谁来做决定。

即使存在特殊性，最后三个类别仍占多数：在南非， 56% 的保护区是私有的 大部分是土地。

因此，保护​​区的目的不是“保护人类被排除在外的伊甸园”。 过去三十年来创建的大多数保护区都包含人类活动。 评估 AFD 在 2000 年至 2017 年间资助的保护区项目表明，保护和发展的双重目的始终受到青睐。

世界上只有 15% 的空间是保护区 并且存在许多其他保护举措。 如果我们保留 30% 的全球目标，那么在每个国家一级以 30% 的“专属”保护区为目标是不现实的，而是考虑将 30% 的保护目标框定生产活动的区域与生物多样性保护水平高。

不要把自己局限在保护区

关于 30% 的这一特定目标——将在联合国组织的下一次谈判 (COP15) 期间进行审查和辩论，以在全球范围内协调保护生物多样性——我们应该回到 “按地区划分的其他有效保护措施” (AMCE) 之前的谈判 (COP14) 将其定义为“一个地理上划定的区域，而不是保护区，它的监管和管理方式是为了实现对原地保护的积极和可持续的长期结果。生物 […] “。

世界自然保护联盟 精确 “虽然保护区应该有一个主要的保护目标，但这对于 OECM 来说不是必需的。 OECMs 可以为许多不同的目的进行管理，但它们必须导致有效的保护。” 例如，流域保护政策可以导致有效的生物多样性保护。

因此，一个可能的折衷方案是将 ECMEA 整合到 30% 的目标中，这不仅会使这个阈值更容易接受，而且还会允许它定期增加。

仅靠保护区无法应对生物多样性危机带来的所有挑战。 有必要对一个国家的整个领土进行反思，考虑不同活动之间的联系，以更新我们对自然的看法并重新定义更有效的生物多样性保护战略。

---

阿兰·卡森蒂（Alain Karsenty）, 环境经济学家、研究员和国际顾问, 西拉德; 克里斯蒂安·勒克莱尔, 民族生物学家, 西拉德及 迪迪埃·巴齐勒，专门从事农业生物多样性保护的研究员，生物多样性项目经理， 西拉德

本文改编自 谈话 根据知识共享许可。 阅读原创文章.