Охраняемые территории, инструмент «зеленого колониализма» в Африке?

Превратить охраняемые районы в инструмент ограбления — значит забыть о разнообразии их статуса и управления ими. Сегодня в мире насчитывается 200 000 охраняемых территорий.

В контекстерост населения средства сохранения биоразнообразия, беспрецедентные на африканском континенте, находятся в центре оживленных дебатов, особенно в рамках Конвенции о биологическом разнообразии, флагманское предложение стремится классифицировать 30% национальных территорий как охраняемые территории, в том числе 10% под строгой охраной.

В 2020 году в своем эссе Изобретение зеленого колониализма, Гийом Блан атаковалМСОПНа WWF и кЮНЕСКО участвует в природных парках в Африке.

Он обвиняет управляющих парками в игнорировании и жестоком обращении с местным населением, в создании страданий для удовлетворения фантазии о нетронутой природе исключительно на благо западных туристов. Он утверждает, что:

«Этот идеал природы, избавленной от ее обитателей, руководит большинством охраняемых территорий на континенте. »

а также :

«Национальные парки на самом деле не защищают природу, поскольку потребление туристов наносит ущерб биоразнообразию. »

Национальные парки находятся в центре обсуждения здесь, и два основных вопроса волнуют природоохранные круги в Африке:

• Правомерно ли ограничение прав использования по соображениям сохранения?
• Какая модель охраняемой территории или альтернативная стратегия сохранения биоразнообразия может сочетать эффективность и соблюдение прав человека и прав на землю?

Природа под многочисленным давлением

Давление на окружающую среду увеличивается из-за увеличения населения в сельской местности, что увеличивает конкуренция за землю, возможности, предоставляемые глобальным сельскохозяйственным спросом (какао или масличная пальма), производство древесного угля, городской спрос на мясо диких животных, натиск старателей на драгоценные камни ; или несоответствие между скудными крестьянскими доходами и коммерческой ценностью слоновой кости или розового дерева.

Кроме того, местные сообщества иногда попали в браконьерские сети. В Африке, как и везде, международный спрос подталкивает к чрезмерной эксплуатации ресурсов, большинство видов деятельности, наносящих ущерб биоразнообразию производится мелкими производителями, которые производят для местных рынков, а также для зарубежных рынков.

Создание новых охраняемых территорий остается прерогативой африканских правительств, даже если некоторые документы, описанные как«обмен долга на природу», с помощью которых страна-кредитор уменьшает долг страны-должника, иногда влияют на решение о создании.

Общий вывод не очень обнадеживает, поскольку большинство охраняемых территорий в Африке недофинансируются: небольшие доходы от туризма и плохое управление. Кроме того, доходы, связанные с правами доступа, значительно сократились в последние годы из-за кризиса в области здравоохранения. Исследователи оценивают потребности бюджета в $103-178 млрд. чтобы достичь цели 30%.

Управление все больше «делегируется» частным операторам

Учитывая эти финансовые трудности, некоторые государства предпочитают «делегировать управление» парками специализированным НПО. Столкнувшись с ростом иногда хорошо вооруженные браконьерские сети, в некоторых парках наблюдается параллельная тенденция к «милитаризации» охраны природы. Акты насилия над населением со стороны экоохранников было сообщено в африке.

Делегированное управление часто возлагается на African Parks, южноафриканскую неправительственную организацию, привыкшую к трудным условиям, но милитаризация воспринимается населением по-разному в зависимости от контекста. Согласно обследование 2020 года об управлении Национальным парком Закума (Чад), местное население ищет защиты от вооруженных групп, которые вымогают у них деньги, и сотрудничают с НПО, чтобы сообщать о вторжениях суданских «джанджавидов».

Что касается эффективности, то несколько публикациям показывают, что ресурсы дикой природы лучше всего сохраняются на охраняемых территориях с высоким уровнем защиты. Кроме того, трудно не упомянуть опыт сохранения на уровне общин: Заповедники в Намибии, программа Костер в Зимбабве, Деревенские земли Лесные заповедники в Танзании и некоторые общественные леса без использования древесины. Эти пространства с общественным или совместным управлением можно рассматривать как альтернативу или дополнение к охраняемым территориям со строгой охраной. Тем не менее, результаты их консервации иногда считается менее твердым и, по крайней мере, в Южной Африке наблюдается тенденция к рецентрализации управления под влиянием международных НПО.

Перемещение населения представляет собой проблему, на которую мы должны быть осторожны, чтобы не дать априорного однозначного ответа. Во всех странах мира экспроприация считается законной при строительстве инфраструктуры (дорог, плотин и т. д.), если правомерным заявителям выплачивается надлежащая финансовая компенсация.

Но этот статус бенефициара является источником спора на охраняемых территориях, где встречаются мигранты спасаясь от отсутствия безопасности или привлекаясь землями и ресурсами, которые воспринимаются как доступные. Обладатели обычных прав на землю могли согласиться или согласиться с поселением этих семей. Политика управляющих охраняемыми территориями по отношению к мигрантам будет варьироваться от терпимого «ограничения» до прямого выселения.

Разнообразие инструментов и подходов для охраняемых территорий

Превратить охраняемые территории в инструмент грабежа — значит забыть о разнообразие их статуса и управления. МСОП классифицирует 200 000 охраняемых территорий мира по 6 категориям.

Только категории с 1 по 3 посвящены строгому сохранению, потому что иногда это единственный способ защитить виды, находящиеся под угрозой исчезновения. Другие категории включают экономическую деятельность. Категория 4 наиболее распространена в Африке, а категории 5 и 6 зависят от взаимодействия с людьми. Сами национальные парки могут относиться к категории 2, 4 или 6. Помимо этих категорий управления, способ управления определяет, кто принимает решения.

Последние три категории составляют большинство, даже если существуют особенности: в Южной Африке, 56% охраняемых территорий являются частными как в основном земля.

Таким образом, охраняемые районы не предназначены для «защиты Эдема, где исключен человек». Большинство охраняемых территорий, созданных за последние тридцать лет, связаны с деятельностью человека. оценка Проекты поддержки охраняемых территорий, финансируемые AFD в период с 2000 по 2017 год, показывают, что всегда предпочтение отдается двойной цели: сохранению и развитию.

В мире только 15% пространств являются охраняемыми территориями и многие другие инициативы по сохранению существуют. Если мы сохраним глобальную цель 30 %, было бы нереалистично стремиться к 30 % «исключительных» охраняемых районов на уровне каждого государства, а скорее рассматривать 30 % территорий, где цель сохранения определяет производственную деятельность, совместимую с высокий уровень сохранения биоразнообразия.

Не ограничивайтесь охраняемыми территориями

Что касается этой конкретной цели 30%, которая будет рассмотрена и обсуждена в ходе следующих переговоров (COP15), организованных Организацией Объединенных Наций для координации охраны биоразнообразия на глобальном уровне, мы должны вернуться к «другие эффективные меры по сохранению по районам» (AMCE), который на предыдущих переговорах (COP14) был определен как «территориально ограниченная территория, не являющаяся охраняемой территорией, которая регулируется и управляется таким образом, чтобы достичь положительных и устойчивых долгосрочных результатов для сохранения in situ биологический […]».

МСОП точный что «в то время как охраняемые районы должны иметь основную цель сохранения, это не обязательно для OECM. OECM можно использовать для самых разных целей, но они должны приводить к эффективной консервации». Например, политика защиты водоразделов может привести к эффективной защите биоразнообразия.

Таким образом, возможный компромисс мог бы заключаться в интеграции ECMEA в целевой показатель 30%, что не только сделало бы этот порог более приемлемым, но и позволило бы регулярно его повышать.

Охраняемые территории сами по себе не могут решить все проблемы, связанные с кризисом биоразнообразия. Анализ всей территории страны с учетом взаимосвязи между различными видами деятельности необходим для обновления нашего взгляда на природу и переопределения более эффективных стратегий сохранения биоразнообразия.

---

Ален Карсенти, экономист-эколог, исследователь и международный консультант, CIRAD; Кристиан Леклерк, Этнобиолог, CIRAD, и Дидье Базиль, научный сотрудник, специализирующийся на сохранении агробиоразнообразия, руководитель проекта по сохранению биоразнообразия, CIRAD

Эта статья переиздана с Беседа под лицензией Creative Commons. Прочитайтеоригинальная статья.