Может ли МУС быть справедливым в своих судебных процессах, когда права жертв массовых преступлений не имеют реального статуса во время слушаний? Это вопрос, который задает Lу Сермета, профессора университета и специалиста по международному праву.
Уголовный суд - первая и единственная постоянная юрисдикция, компетентная рассматривать высокопоставленных должностных лиц за преступления геноцида, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии: настоящее достижение со стороны международного сообщества.
Однако после почти двадцати лет существования Суд стал предметом настойчивая критика и обид предостаточно. Его «пристрастие» к Африке подвергается сомнению, в частности под предлогом громких оправдательных приговоров Жан - Пьер Бемба, бывший вице-президент ДРК, в 2018 г. и Лоран Гбагбо, бывший президент Кот-д'Ивуара, в 2019 году обвинялся в тяжких преступлениях. Кроме того, экономические санкции США против прокурора Гамбии Фату Бенсуда в связи с начало расследования в Афганистане за военные преступления и преступления против человечности, совершенные различными участвующими силами, или за выход государств из-под юрисдикции Суда (Бурунди, Филиппины) или их отказ подписаться под ним (Китай, США, Россия, Индия, Израиль …).
Так много элементов, свидетельствующих, даже в большей степени, чем его спорная репутация, его хрупкость. Универсальность юрисдикции Суда не установлена, и многие преступления могут оставаться безнаказанными.
Как улучшить его работу? Избрание нового прокурора британца Карим Кан, специалист по международным уголовным процессам, которая вступит в должность в июне следующего года, действительно ли это изменит ситуацию? Ход мысли направлен на то, чтобы принять во внимание жертв.
Жертвы, отсутствующие на международных судебных процессах
Есть непризнанный, но фундаментальный момент процессуального права: место потерпевших в международном уголовном судопроизводстве.
До принятия Римский статут в 1998 году международное уголовное право исключило их из судебных процессов, выбрав исключительную личную встречу между подозреваемым и обвинением, будь то международные военные трибуналы Нюрнберга (1945) или Токио (1946) или специальные уголовные трибуналы для бывшая Югославия и Руанда (1993 и 1994). Таким образом, преступники сталкивались не с потерпевшими в судебном порядке, а с доказательствами их вины в логике предъявления обвинений и освобождения последних.
Таким образом, потерпевшие, как это ни парадоксально, отсутствовали на судебных процессах по массовым преступлениям и могли быть заслушаны только в качестве свидетелей доказательств. Страдания, травмы, сломанные жизни не были показаны в зале международного суда, что позволило сэкономить драгоценное время.
Невозможно было исправить массовые преступления, оставив жертв без ответа. С 1990-х годов заметна эволюция. Жертвы предстают перед комиссиями по правосудию и установлению истины и / или обвиняемые предстают перед судьями. Такое разделение может создать только проблему: неуважение к жертвам означает удвоение их первоначального ущерба.
Место для жертв перед МУС?
Ничего подобного априори в Суде, статут которого признает потерпевших в двух местах, либо для того, чтобы побудить их «участвовать» в судебном решении (статья 68), либо в рамках заключительного этапа, направленного на исправление их предубеждений (статья 75). Как мы можем исправить массовые преступления? Какие индивидуальные, коллективные, символические и компенсационные компенсации? Практика Суда практически не предусмотрена.
За двадцать лет только четыре дела - три в ДРК и одно в Мали - привели к компенсации, что еще раз не свидетельствует ни об эффективности Суда, ни об учете потерпевших. Последний наряд на ремонт недавний (8 марта 2021 г., г. Дело Боско Нтаганда). Поскольку Суд не предоставляет экстренное и предварительное возмещение, потерпевшие должны дождаться окончания этапа судебного разбирательства, чтобы, в случае необходимости, начаться этап возмещения ущерба.
Филипп Кирш, главный переговорщик Римского статута и первый председатель Суда, квалифицировал место жертв как «конструктивная двусмысленность», то есть шаткий и второстепенный статут, помещающий их на обочину уголовного процесса.
Большая часть игры в Суде по-прежнему сосредоточена на отношениях обвинение-обвиняемый. Два текущих дела, касающихся преступлений, совершенных в Центральноафриканской Республике и Дарфуре, свидетельствуют о трудностях определения места потерпевших в международном уголовном процессе.
В 1993 году, после насильственного захвата власти, приведшего к бегству президента Франсуа Бозизе, между силами «Селаки» и «антибалакой» разразился конфликт, который привел к гибели тысяч людей и массовому исходу населения как внутри страны, так и из соседних стран. страны (особенно Чад и ДРК) согласно Организация Объединенных Наций. Мастера Яре Фолл и Элизабет Рабесандратана имеют запрещено интересы потерпевших и необходимость дать им право голоса во время суд Екатом и Нгаиссона 17 февраля 2021 года в рамках первое слушание. Доказательство важности их слова: за процессом в Банги внимательно следят жертвы.
Асмал Клуни, адвокат жертв конфликта в Дарфуре, начиная с 2003, обратилась в суд 8 января 2021 г., в г. дело Абд-ар-Рахман, «разрешение» представлять 102 жертвы конфликта, в результате которого на дороги выброшено около 340 000 беженцев из Дарфура, поддерживая точку зрения, которая ставит приоритет жертвы.
По общему признанию, определить качество потерпевших по массовым преступлениям непросто, и от них требуется «личная заинтересованность» в доступе в зал суда (статья 68 статута). По общему признанию, Суд принимает подход A, B, C, в зависимости от того, признаны ли потерпевшие (A), не являются (B) или могут быть (C). По общему признанию, Суд принял возможность двойного форма (участие / ремонт). Это дает возможность рассматривать их идентификацию с самого начала процедуры и для нее в целом.
В настоящее время преступление продолжает оставаться основой качества участвующей жертвы, отдавая предпочтение «криминальному» подходу, то есть подходу, основанному на отношениях обвинения и защиты. Фактически, материальное, географическое и временное поле, оставленное для обвинения, даже если оно мобильно на стадиях расследования, включает и исключает потерпевших.
Жертвы, подвергшиеся сложной правовой тактике
Эти мысли не нейтральны. Они поднимают вопросы о справедливости: каков справедливый суд в этих условиях? Какое реальное право на компенсацию за преступления? Какое международное правосудие?
«Фундаментальный вопрос, который предстоит решить после, конечно же, осуждения, - это справедливое управление невыразимыми и часто непредсказуемыми последствиями, которые эти зверства вызывали и продолжают вызывать ежедневно для тех, кто был их жертвами. "(Мастер Фолл)
Эти размышления возникают и с точки зрения судебной тактики. В деле Дарфури адвокат защиты мэтр Сирил Лауччи 13 января 2021 г. выразил серьезную обеспокоенность по поводу интересы жертв, что, очевидно, является редкой позицией, поскольку они более спонтанно благоприятствуют доказательствам обвинения:
«Предположение о том, что интересы потерпевших расходятся с интересами подозреваемого, обязательно означает, что последний считается виновным. Защита стремилась продемонстрировать, что соответствующие интересы потерпевших и г-на Абд-ар-Рахмана, хотя и четко различны, могут представлять определенные сходные аспекты ... осуждение лица без установления его вины вне всяких разумных сомнений при заключении приговора. прекращение справедливой процедуры противоречит интересам потерпевших, поскольку оно добавляет двойную несправедливость - потенциальное осуждение невиновного человека и безнаказанность реальных виновных - к тому, что они уже пережили? "
Такое позиционирование, очевидно тактическое, направлено на то, чтобы поставить в неловкое положение прокурора, который не хочет выдвигать потерпевших на передний план на судебной арене, потому что в этой процедуре англосаксонского происхождения все подлежит тщательному противоречивому рассмотрению между обвинением. И Защита, которая будет искать преимущества и недостатки своего участия. В том, что потерпевшие не присутствуют на суде, защита упрекнет в том, что они угрожают презумпцией невиновности. Будь то жертвы, их будут подозревать в подрыве скорости отправления правосудия и баланса сил.
В действительности доступ потерпевших к процедуре - трудоемкий процесс, который для каждого случая и на каждой стадии является предметом обсуждения, чтобы узнать, проверено ли их качество членства в группах A, B, C. Иногда статус потерпевшего снимается. После допуска это участие очень ограничено в силу Правила поведения точны и находятся под контролем судьи:
- Обеспокоенная справедливым и быстрым проведением процедуры, Палата будет оценивать необходимость или уместность вопросов от законных представителей потерпевших (LRV) в каждом конкретном случае.
- Роль LRV отличается от роли обвинения, что должно отражаться в типе задаваемых вопросов. Обвинение несет исключительное бремя доказывания при установлении предполагаемых преступлений.
Суд погряз в практике, и эта двусмысленность неконструктивна. Как указано Мне Рабешандратана :
«Суд должен быть примером для всех юрисдикций и международного права. Как таковой, он должен формулировать общие принципы прав, общих для различных правовых систем; таким образом построить единство закона; содействовать верховенству закона над силой, коррупцией и бороться с безнаказанностью; позволить стране восстановиться. Международное уголовное правосудие не может / не должно способствовать фрагментации закона. Единство закона состоит в предоставлении жертвам адекватного места и, таким образом, в переходе от двойственных / бинарных отношений «обвинение против. защита »на троичные отношения« обвинение-жертва-защита ». "
Переосмысление места жертв
Присоединение потерпевших к процессу можно проиллюстрировать геометрической фигурой ромба:
Этот алмаз интерпретируется с точки зрения трех уровней. Самое большое касается судьи и его арбитражной функции. Промежуточный уровень, наиболее широко известный, выступает против в отношениях интенсивной конкуренции между обвинением и защитой за признание доказательств обвинения и защиты.
Жертвы принадлежат к третьему уровню международного периферийного уголовного процесса, что ставит их в «бюрократическую нормализацию», которая может быть полностью исправлена, оспаривая эту второстепенную позицию, давая им возможность в полной мере участвовать в противоречивых отношениях между обвинением. и оборона.
Действительно, толкование, проводимое Судом, переоценивает статут в ущерб другим источникам международного права, в частности международному праву прав человека, которое может служить источником вдохновения, например заявление основные принципы правосудия для жертв преступлений и для жертв злоупотребления властью. Речь идет только о применении канонов международного толкования. И принять вызов устойчивости для «Решительно идите к миру, социальной сплоченности и совместной жизни» (по словам Тидиани Муссы Наиби, имама Центральной мечети Банги).
Лоран Серме, Профессор университета, адъюнкт публичного права, навыки в области международного права, антропологии права, Sciences Po Aix. Г-н АДЕС 7268, Университет Экс-Марсель (AMU)
Эта статья переиздана с Беседа под лицензией Creative Commons. Прочитайтеоригинальная статья.