La ONU, ¿una "cosa" que ya no sirve para nada?

Dado que el enviado de la ONU a Sudán, Volker Perthes, ha sido declarado persona non grata por el gobierno de Jartum, surge nuevamente la cuestión de la utilidad de la ONU.

El 10 de septiembre de 1960, mientras estaba en Nantes, el general de Gaulle echaba humo: no podía soportar que las Naciones Unidas, entonces dirigidas por Dag Hammarskjöld, se involucraran en la descolonización. Luego deploró el deseo de la "cosa llamada ONU" de enviar Cascos Azules al Congo Belga. En su momento, el general francés consideró que la ONU era sólo un retoño de la antigua Sociedad de Naciones (SDN), que “se exaltaba por sus propios principios, sobre todo a la hora de condenar teóricamente la guerra. En otras palabras, incluso al condenar la guerra, la Sociedad de Naciones no logró evitar la Segunda Guerra Mundial.

Poco más de sesenta años después, ¿la ONU sigue siendo incapaz de prevenir conflictos? Convertirse en una herramienta diplomática que multiplique en particular las resoluciones, la organización parece tener algunas dificultades, a veces, para imponerse. Este es el caso de Sudán, donde el gobierno de turno se niega a ver al enviado de la ONU a Sudán, el alemán Volker Perthes, trabajando desde Jartum. En Libia, un poco menos recientemente, la ONU no lo ha hecho mucho mejor: el organismo internacional había impuesto un calendario electoral que nunca se cumplió. Desde, apenas oímos hablar más de elecciones en el país norteafricano.

Fracasos políticos

Pero, ¿para qué están las Naciones Unidas? En el preámbulo de la Carta de la ONU, los Estados miembros dicen que están “decididos a salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra”. A primera vista, el objetivo es utópico y la ONU está lejos de haberse probado en este campo. “Los fracasos son severos y la ONU, que reúne a 193 Estados, parece impotente para resolver las crisis”, escribió un periodista en 2018. Fracasos en particular por desacuerdos entre los poderes que componen el Consejo de Seguridad de la ONU. Cuando vemos que dentro de este Consejo de Seguridad se codean como miembros permanentes China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos, comprendemos que el organismo no es uno ni indivisible.

Porque quien dice miembros permanentes dice derecho de veto. Y cuando sabemos que cada conflicto está marcado por la injerencia extranjera, especialmente rusa y estadounidense, entendemos que esto vuelve ineficaz a la ONU que, además, "no tiene medios legales ni políticos para intervenir" en los países en conflicto, bloqueados por potencias perteneciente al Consejo de Seguridad, indica Pierre Grosser, profesor de relaciones internacionales en Sciences Po Paris. E incluso cuando la ONU es útil, es difícil garantizar una paz duradera. En RDC, el jefe de las operaciones de paz de la ONU, el francés Jean-Pierre Lacroix; anunció una retirada "gradual" de la fuerza de mantenimiento de la paz en paz.

Políticamente, entonces, la ONU no es más que una sombra de sí misma. Aún así, la organización internacional que es la ONU tiene muchas otras organizaciones que son más efectivas. Desde el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) hasta la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), las organizaciones de la ONU han demostrado su valía. Al igual que el Programa Mundial de Alimentos (PMA). Pero de nuevo, con algunos remolinos. Tras una investigación sobre apropiaciones indebidas dentro del WFP en Etiopía, el WFP anunció la suspensión de parte de su ayuda alimentaria a Etiopía.