Tras su lucha por la creación de un mecanismo de restitución de ganancias ilícitas a las poblaciones de los países de origen de los fondos, Sara Brimbeuf describe el papel de Tansparency International en este caso y los entresijos de este mecanismo.
En el verano de 2021, Francia creó el mecanismo para la restitución transparente de ganancias mal habidas a las poblaciones de los países de origen de los fondos. Este dispositivo había sido solicitado durante quince años por ONG, incluida Transparencia Internacional Francia. El entonces Ministro de Relaciones Exteriores, Jean-Yves Le Drian, consideró que “este mecanismo constituye un medio muy concreto para combatir los estragos de la corrupción”.
Antes de la creación de este sistema, los fondos confiscados en el contexto de casos de ganancias ilícitas se adjuntaban directamente a los recibos del presupuesto general del Estado francés. A partir de ahora será posible redistribuir los fondos resultantes de la venta de ganancias ilícitas directamente a las poblaciones, indica Transparencia.
Sara Brimbeuf, Jefa de Defensa de la Corrupción Grave y los Flujos Financieros Ilícitos de Transparency International Francia, analiza los términos del mecanismo de restitución.
Le Journal de l'Afrique: Ha estado reclamando este mecanismo para la restitución de ganancias ilícitas durante quince años. ¿Por qué tomó tanto tiempo?
Sara Brimbeuf: Casi 10 años para lograr la creación de este mecanismo de restitución puede parecer largo, pero es una demora habitual. La defensa, es decir, convencer a los tomadores de decisiones públicas para redactar o modificar la ley, es un proceso a largo plazo. Estamos acostumbrados: es el corazón de nuestra actividad en Transparency France. Desde la presentación de las primeras denuncias, en 2008, la restitución de bienes fue nuestro principal objetivo. Comenzamos este trabajo a raíz del inicio de los procedimientos judiciales. Tuvimos que escuchar a expertos internacionales de la sociedad civil, practicantes, aprender de los ejemplos de Suiza, Estados Unidos o Gran Bretaña, de países que ya tienen experiencia en esta área, inspirarse en los principios establecidos a nivel internacional con motivo del Foro Global sobre Asset Recovery (GFAR) celebrada en Washington DC en 2017 para desarrollar nuestras propuestas y reflexionar sobre las modalidades prácticas de restitución. Entonces fue necesario convencer a los responsables de la toma de decisiones, a los asesores ministeriales y a los altos funcionarios de los Ministerios de Asuntos Exteriores, de Justicia y de Bercy, pero también a los parlamentarios. Además de la publicación de una serie de informes, organizamos dos conferencias dedicadas a la cuestión de la restitución de bienes malversados, una en la Asamblea Nacional en 2017 y la segunda en el Senado en 2019. El desafío era convencer a los parlamentarios y al público tomadores de decisiones sobre la necesidad de crear un mecanismo de restitución, trazar sus líneas generales y "poner el tema en la agenda política". La votación por el Senado en 2019 de un proyecto de ley relativo a la asignación de activos resultantes de la corrupción transnacional presentado por el Senador Jean-Pierre Sueur durante un nicho parlamentario del Grupo Socialista y retomando todas nuestras recomendaciones aceleró mucho el proceso. Esta votación condujo a la creación de una misión parlamentaria encabezada por los parlamentarios Jean-Luc Warsmann y Laurent Saint-Martin, cuyas recomendaciones también se inspiraron en gran medida en nuestras recomendaciones. Entonces tuvimos que encontrar un “vehículo legislativo”, es decir, una ley en la que pudiéramos integrar dicho dispositivo. Este fue finalmente el proyecto de ley de programación relacionado con el desarrollo solidario y la lucha contra las desigualdades globales, conocido como "PJL Développement Solidaire", votado en 2021. La aprobación de esta ley fue un paso crucial en nuestra defensa, pero no marcó el punto final. . Si la ley de 2021 estableció los principios generales que regirán los futuros procesos de restitución, quedan por determinar las modalidades de restitución (modalidades de consulta a la sociedad civil, métodos de evaluación, etc.). Hemos compilado nuestras recomendaciones en esta área en un "Guía práctica para la restitución responsable de bienes mal habidos" publicado en junio de 2021. En noviembre de 2022, el Primer Ministro publicó una circular sobre el mecanismo para la restitución de ganancias obtenidas ilícitamente que contiene algunas de estas recomendaciones.
"Francia, como tierra de acogida de los activos de la gran corrupción, tiene una deuda moral con las poblaciones víctimas"
Anteriormente, cualquier restitución en beneficio de las poblaciones de los países en cuestión era imposible. ¿A dónde fue a parar el dinero de las ganancias mal habidas, especialmente por parte de los líderes africanos? ¿Estaba Francia en contradicción con la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, conocida como Mérida?
La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción establece un marco bastante restringido para la restitución. La Convención sólo exige a los Estados Partes que devuelvan los bienes derivados de la corrupción cuando los Estados de origen de los bienes, es decir, los Estados de origen de los dineros malversados, así lo soliciten, ya sea a través de los canales de cooperación judicial internacional o convirtiéndose en parte civil. en el contexto de procedimientos judiciales iniciados en el Estado receptor de los activos, es decir, el Estado en el que se han lavado e invertido los productos de la corrupción.
Esto es exactamente lo que prevé la ley francesa. Sin embargo, en los casos de ganancias ilícitas iniciados por denuncias de ONG, la posición de los Estados de origen consistió en cuestionar la existencia misma de los delitos perseguidos, bloqueando, de hecho, cualquier posibilidad de restitución bajo la Convención de Mérida.
En estos casos, en ausencia de acción por parte del Estado de origen, el dinero resultante de la reventa de bienes adquiridos ilícitamente sólo podría recaer en el presupuesto del Estado francés. En nuestra opinión, esto habría constituido una “doble sanción” para las poblaciones de los países de origen. No solo pagan por la corrupción de sus élites gobernantes, sino que también sufren la inercia y las disfunciones de su aparato judicial que impiden cualquier restitución.
¿Cómo se definen los términos de reembolso? ¿Qué parte corresponde a Francia y al país en cuestión? ¿Es la sociedad civil, las ONG o los políticos quienes tienen algo que decir?
La ley del 4 de agosto de 2021 establece un principio general para la restitución de ganancias ilícitas. La ley también estableció la siguiente arquitectura presupuestaria: los fondos decomisados en casos del tipo "ganancias mal habidas" darán lugar a la apertura de asignaciones presupuestarias específicas puestas bajo la responsabilidad del Ministerio de Asuntos Exteriores y pilotadas por la Agence Française de Desarrollo (AFD). Se especifica que estos fondos no se contabilizarán como asistencia oficial para el desarrollo a fin de evitar cualquier confusión sobre su origen ilícito. De hecho, es esencial que las poblaciones de los países de origen sepan que este dinero se les devuelve, que no se trata de una “ayuda” de Francia. Estos fondos financiarán acciones de cooperación y desarrollo en los países interesados, lo más cerca posible de las poblaciones, respetando los principios de transparencia y rendición de cuentas, y asegurando la asociación de las organizaciones de la sociedad civil.
La circular del 22 de noviembre de 2022 del Primer Ministro sobre el mecanismo para la restitución de ganancias obtenidas ilícitamente especifica los principios establecidos en la ley del 4 de agosto de 2021. Si bien acogemos con satisfacción ciertas disposiciones de la circular, en particular en términos de transparencia, lamentamos que nuestras recomendaciones relativas a los métodos de participación de las organizaciones de la sociedad civil en el proceso de restitución no hayan sido acogidas. En virtud de este texto, que sólo propone una consulta facultativa de las OSC sobre la asignación de los fondos devueltos, la participación de las ONG corre el riesgo de ser marginal.
“Garantizar que los fondos decomisados, una vez devueltos, no vuelvan a caer en los circuitos de la corrupción”
Los fondos devueltos seguirán un camino que, en teoría, evitará que vuelvan a caer en circuitos de corrupción. ¿Cómo estar seguro?
Hay que entender que el riesgo cero no existe, especialmente cuando se trata de sumas de esta magnitud. Este es incluso uno de los principales desafíos que debe enfrentar una política de restitución de activos: lograr que los fondos decomisados, una vez devueltos, no vuelvan a caer en los circuitos de la corrupción o en manos de funcionarios públicos corruptos. Por lo tanto, era necesario integrar salvaguardias suficientemente sólidas en el mecanismo para garantizar la transparencia, la rendición de cuentas y la integridad del proceso. Estas garantías deben ser lo suficientemente generales para cubrir varios escenarios dependiendo de la historia, el régimen político –cambio de régimen o no–, la situación geográfica, etc. del país de origen de los activos, y suficientemente precisa para minimizar los riesgos de malversación y apropiación indebida.
Inspirándonos en ejemplos que han funcionado en el extranjero, y otros que han fracasado, hemos formulado recomendaciones que hemos recopilado en una “Guía práctica para la devolución responsable de bienes malversados”. El desafío es doble: primero asegurar que estos fondos, que son tan difíciles de confiscar, no vuelvan a caer inmediatamente en los circuitos de corrupción, pero también asegurar que financien proyectos que respondan a necesidades reales, y muchas veces urgentes, de la gente.
Para garantizar que los fondos no vuelvan a caer en los circuitos de la corrupción, se necesita un mensaje claro, llevado al más alto nivel y no empañado por consideraciones estratégicas y políticas.
Finalmente, junto a las organizaciones ecuatoguineanas, proponemos proyectos que podrían ser financiados con estos fondos, como por ejemplo, la creación de una estación de radio satelital independiente que pudiera transmitir a Guinea Ecuatorial desde otro país.
¿En qué se diferencia la restitución de la ayuda al desarrollo?
La diferencia, y es significativa, es el origen de los fondos. Las sumas devueltas no son donaciones ni préstamos. Por el contrario, Francia, como país receptor de activos resultantes de la gran corrupción, tiene una deuda moral frente a las poblaciones víctimas. Por ello, el procedimiento de restitución no puede seguir los canales tradicionales de la ayuda al desarrollo. También es esencial que los fondos estén etiquetados como "devueltos" en todas las etapas del proceso.
Otros países, como Reino Unido, Jersey, Estados Unidos o Irlanda, apuestan en cambio por proyectos de infraestructuras. ¿Cómo es esto una mala idea?
Entre 2012 y 2021, Reino Unido, Jersey, Estados Unidos e Irlanda devolvieron varios cientos de millones de dólares a Nigeria, en tres procesos de restitución separados. Estos tres procesos de restitución tienen en común que los fondos devueltos se destinaron a la construcción de los mismos proyectos de infraestructura, a saber, la construcción de una carretera entre Lagos e Ibadan, la carretera entre Abuja y Kano y el segundo puente desde Nigeria.
Esta decisión sobre el uso de los fondos, tomada en ausencia de consulta con la sociedad civil nigeriana, dio lugar a numerosas y animadas disputas. La falta de transparencia e inclusión de la sociedad civil en la etapa de asignación de los fondos devueltos también va acompañada del riesgo de que los fondos se desvíen nuevamente: las OSC han observado que los tres proyectos de infraestructura a los que se asignaron los fondos devueltos ya habían sido asignados los fondos resultantes de la restitución que tuvo lugar entre Suiza, Jersey y Nigeria.
Sin embargo, ni las autoridades nigerianas, ni los socios de las sucesivas restituciones que son Reino Unido, Estados Unidos, Jersey e Irlanda, brindaron justificación para la asignación de los fondos devueltos a proyectos de infraestructura ya financiados, elevando el riesgo de más desvíos. de fondos a los funcionarios federales de Nigeria.
La consulta previa con la sociedad civil nigeriana para comprender mejor sus necesidades y expectativas con respecto al uso de los fondos devueltos podría haber asegurado que los fondos se usaran para beneficiar directamente a las poblaciones víctimas.
“Devolver el dinero a los que se lo han robado, ese es el objetivo que nos marcamos”
El nuevo mecanismo de restitución por parte de Francia de ganancias ilícitas es administrado por el Ministerio para Europa y de Asuntos Exteriores, a través de créditos que deben destinarse a acciones de cooperación y desarrollo, en particular llevadas a cabo por la Agencia Francesa de Desarrollo (AFD). ¿No es esto, con la recaudación de fondos del presupuesto general del Estado francés, una forma de mantener una cierta supervisión sobre los países interesados?
El dinero de la restitución no pertenece a Francia. Esta es, en particular, la razón por la que insistimos en que la restitución sea objeto de una línea presupuestaria específica en el presupuesto de la AFD. Asimismo, cabe recordar que en virtud del principio de soberanía de los Estados orquestadores de las relaciones internacionales, la restitución de ganancias ilícitas no puede efectuarse sin la aprobación de las autoridades de los países de origen de los fondos.
También cabe señalar que el mecanismo creado por la ley del 4 de agosto de 2021 no encomienda sistemáticamente la gestión a la AFD, sino que por el contrario se deja la posibilidad de pasar por organismos internacionales (Banco Mundial, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, etc.). ) y ONG según el caso concreto.
Si Francia no quiere ser acusada de neocolonialismo, paternalismo o tutelaje, debe dialogar con la sociedad civil en los países de origen e incluirla en todas las etapas de la restitución. Rendre l'argent à ceux qui en ont été spoliées, c'est l'objectif que nous nous étions fixé à Transparency International France il y a près de 15 ans quand nous avons déposé plainte et nous sommes constitués partie civile dans les affaires de biens mal adquiridos. Ahora es responsabilidad de Francia, en colaboración con las autoridades de los países de origen y las ONG.
En términos concretos, en el caso de Guinea Ecuatorial, ¿cómo va el mecanismo de restitución? En concreto tras la venta de varios cientos de miles de euros de objetos pertenecientes al hijo de Obiang.
Muchos bienes muebles, incluidos automóviles de lujo y, más recientemente, obras de arte ya se han vendido en subastas. El proceso de restitución se ralentiza porque la mansión privada situada en la avenida Foch confiscada a Teodorin Obiang por la justicia francesa alberga ahora la Embajada de Guinea Ecuatorial, ello a pesar de una sentencia de la Corte Internacional de Justicia dictada en 2020 denegando el reconocimiento del estatus diplomático en la edificio. Debe encontrarse una solución diplomática que permita considerar la restitución de este inmueble estimado en cerca de 100 millones de euros.