Para algunos países, particularmente en África, la gestión de estos espacios inmensos y muchas veces aislados resulta ilusoria ya que sus recursos presupuestarios y humanos son estructuralmente insuficientes.
El despliegue de una red de áreas protegidas sigue siendo hoy la principal herramienta de que disponen los Estados para desarrollar políticas destinadas a revertir la curva de declive de la biodiversidad.
Identificar territorios con fuertes desafíos ecológicos y otorgarles un estatus de protección más o menos restrictivo no es nuevo.
En 1960, había unas 10 áreas protegidas que cubrían unos 000 km2. En 2010, la base de datos de áreas protegidas de la UICN (WDPA) enumeró 177 áreas en estado de conservación más de 17 millones de km2 de masa terrestre (12,7% de los continentes e islas, excluida la Antártida) y 6 millones de km2 en los océanos y costas (1,6% de su superficie).
En 2021, el 16,6% de los ecosistemas terrestres y acuáticos continentales estarán en estado de conservación, frente al 7,7% de los ambientes marítimos y costeros.
Corresponde a cada Estado construir su estrategia
Cada país adopta su propia estrategia nacional para la delimitación de sus áreas protegidas. Al hacerlo, las denominaciones y los niveles de protección de la biodiversidad pueden fluctuar mucho de un país a otro.
Para poder evaluar la efectividad de las áreas protegidas sobre la conservación de la biodiversidad, la UICN propone una clasificación según el nivel de protección que brindan. De las 6 clases propuestas, las 3 primeras (reserva natural estricta/área silvestre, parque nacional y monumento natural) implican que la legislación nacional debe prever la exclusión de toda acción humana, salvo determinadas actividades turísticas.
La primera clase incluso implica una limitación muy estricta de las entradas en el área, a menudo exclusivamente con fines de estudios científicos. Las otras tres clases (Área de Manejo de Hábitat/Especies, Paisaje Marino/Paisaje Protegido y Área de Manejo de Recursos Protegidos), incluyen áreas donde la conservación de la biodiversidad está asegurada a través de prácticas reguladas de uso de los recursos naturales para asegurar su sostenibilidad (agricultura, urbanismo, recolección, caza). ).
Así, cada Estado puede construir su propia estrategia de acuerdo con sus condicionantes legislativos, sociales, económicos y ecológicos, al mismo tiempo que se asegura de respetar las orientaciones del Convenio sobre la Biodiversidad Biológica (CDB), ratificado por 196 países.
La cuestión central del tamaño de las áreas protegidas
La construcción de una red nacional de áreas protegidas depende de muchos factores como la representatividad de la diversidad de ecosistemas, el endemismo y/o el estado de conservación de las especies, las interacciones con otros modos de uso del suelo, la dimensión simbólica y patrimonial de determinados espacios o , a veces, especies, los medios institucionales y financieros del país...
Sin embargo, un gran número de áreas protegidas históricas han sido delineadas en base a paradigmas de la ecología insular, teorizando el tamaño mínimo de una población y la diversidad de una comunidad para asegurar el buen funcionamiento del ecosistema.
Visto de esta manera, la geometría, especialmente el tamaño y la forma de las áreas protegidas, a menudo han sido elementos decisivos de elección.
Sobre todo porque los objetivos de Aichi, derivados del Convenio sobre la Diversidad Biológica, enfatizan la superficie mínima en áreas protegidas que los países signatarios se comprometen a clasificar. Fijado en 17% para 2020, será revisado a 30% para 2030 durante las próximas negociaciones (COP15), pospuestas regularmente debido a la pandemia.
Si bien la comunidad internacional está de acuerdo en que la superficie de las áreas protegidas no es el único indicador que permite asegurar la efectividad de las políticas de conservación de la biodiversidad, es ampliamente utilizado e impulsa la valoración de los países en términos de voluntad de contribuir a la lucha mundial contra la erosión de la biodiversidad.
Por lo tanto, parece relevante preguntarse si este indicador no ha tenido, en ciertos casos, un efecto negativo en la capacidad de los Estados para implementar una política coherente y adecuada para la conservación y gestión de su patrimonio ecológico.
Iniciativas de doble filo en países pobres
¿Por qué esta pregunta aparentemente irreverente? Administrar un área protegida cuesta cada vez más. La puesta en marcha de actividades económicas que permitan a este territorio desempeñar su papel en la economía nacional puede convertirse en un verdadero lastre, incluso en una tarea insuperable para algunos países que ya luchan por organizar el acceso a los servicios esenciales para su población.
Aunque no todas las áreas protegidas implican una exclusión total de las actividades humanas, en particular la agricultura o la recolección de recursos naturales, siguen siendo un obstáculo real para el desarrollo ciertas actividades consideradas como las más destructivas (minería, infraestructura pesada, ciudades, agricultura intensiva, etc.), pero que son también las que potencialmente podrían ser más beneficiosas para el desarrollo de los países más pobres.
Más allá de los costos de gestión y valorización de estos espacios, los conflictos de uso resultantes de los arbitrajes socioeconómicos a favor de la conservación de la biodiversidad pueden llegar a contradecir los imperativos de desarrollo local sobre los grandes espacios nacionales, incluso negar la dimensión cultural y tradicional de estos ecosistemas
Estas ambigüedades son particularmente notorias en el países menos desarrollados en los trópicos. La presión internacional para que cumplan con los objetivos de áreas protegidas es máxima, ya que albergan una gran proporción de puntos críticos de biodiversidad.
En África, decenas de miles de km² para gestionar
Para algunos países, la gestión eficaz de estos espacios inmensos y muchas veces aislados resulta totalmente ilusoria ya que sus recursos presupuestarios y humanos son estructuralmente insuficientes.
Este es particularmente el caso en el continente africano. A pesar de esta compleja ecuación, la zona subsahariana ha alcanzado los objetivos de Aichi, con 16,4% de los territorios clasificados en áreas protegidas. Aún mejor, la mitad de estos países tienen una tasa de cobertura de áreas protegidas más alta que la tasa general. Siete de ellos, incluida la República Centroafricana, uno de los países más pobres del planeta, han incluso ya llegó a la meta que se fijará para 2030.
Al mismo tiempo, los Índices de Desarrollo Humano (IDH) del continente se encuentran entre los más bajos. Aparte de tres países (Sudáfrica, Botswana y Gabón), todos los estados tienen un IDH que indica un desarrollo humano medio a bajo. Si bien algunos países del sur y este de África han logrado promover sus áreas protegidas, este no es el caso de África central donde, aparte del sector de la caza deportiva, las oportunidades económicas son casi inexistentes o muy localizadas.
Entre la dificultad de acceso, la inseguridad regional y la falta de capital para invertir, el sector turístico nunca ha logrado abrirse paso realmente. Peor aún, probablemente un reflejo histórico en el imaginario colectivo de los grandes espacios salvajes, África (y en particular África Central) organiza su red de áreas protegidas en torno a enormes áreas cuya superficie es vertiginosa.
Más de 20% de las áreas protegidas más de 10 km2 se encuentran en África. Los parques Manovo-Gounda St Floris y Bamingui Bangoran, que forman parte del complejo de áreas protegidas del norte de la República Centroafricana, cubren por sí solos más de 28 km2, del tamaño de Bélgica.
En total, según nuestros cálculos, son más de 42 km.2 las cuales cuentan con estado de conservación, casi la mitad de la superficie de las dos prefecturas del norte de la CAR.
La batalla de los herbívoros
En este contexto, ¿es razonable imponer un modelo de conservación basado en un área mínima a proteger?
El proyecto Afrobiodrivers ha permitido el análisis de datos de inventario de vida silvestre en las principales áreas protegidas de sabana de África Central, lo que demuestra que estos vastos territorios se han vaciado gradualmente de sus grandes herbívoros. Fuera del Parque Nacional Zakouma en Chad, la biomasa de herbívoros ha sido dividido por un factor de 2, 3 o incluso 4 en los últimos 50 años.
Para algunos parques nacionales, la vida silvestre se encuentra aislada en pequeños focos de biodiversidad, con unos pocos cientos o miles de individuos como remanente de comunidades alguna vez prósperas que podrían haber tenido varios cientos de miles de individuos hace 60 o 70 años.
Al mismo tiempo, la actividad turística asociada a estos espacios también ha sido reducido drásticamente, hipotecando la principal forma de valorización de la vida silvestre para que los Estados puedan financiar el desarrollo rural y asuman su responsabilidad en la gestión de estas áreas.
La observación, por lo tanto, es clara: estas áreas que alguna vez se consideraron el arquetipo de un África salvaje, rica en diversidad biológica y cultural, ahora están casi despojadas de sus animales salvajes emblemáticos, dando paso a grupos armados o criadores. La inversión de la biomasa de los herbívoros salvajes a favor de los herbívoros domésticos se ha convertido en norma en casi todas las áreas protegidas de las sabanas de África Central.
Establecer una “retirada estratégica”
Ofrecemos una opción de “retiro estratégico” concentrar los pocos medios de estos Estados en las bolsas residuales de biodiversidad para poder conservarlas de manera efectiva.
La retirada estratégica no implica abandonar o degradar estas míticas áreas protegidas. Las áreas desprovistas de vida silvestre deben gestionarse con nuevas herramientas de conservación, en particular AMCE, para definir una ordenación territorial más acorde con la situación actual y los medios disponibles; para asegurar también que estos territorios perdidos puedan, en el futuro, encontrar un potencial de valorización resultante de los núcleos efectivamente preservados durante la retirada estratégica.
Este modelo de concentrar los recursos en un área más pequeña, pero sin embargo suficiente y sobre todo, más realista, para luego expandir la fauna sobre un territorio mayor parece funcionar en el Parque Nacional de Zakouma (Chad).
Más allá de desempolvar modelos de conservación de la biodiversidad, la comunidad internacional, si quiere imponer objetivos globales basados en superficie, debe ser consciente del esfuerzo inversor que ello impone a los países más pobres.
En particular, debe tomar la delantera en el tema de la seguridad regional en las sabanas de África Central para que estos Estados puedan encontrar una situación propicia para estas inversiones, sin despojar su identidad y su soberanía.
Pierre Cyril Renaud, Conferencista – Gestión de Áreas Protegidas e interfaces agricultura/biodiversidad, Universidad de Angers; Hervé Fritz, director de investigación CNRS / IRL REHABS, ecología de las sabanas tropicales, Universidad Nelson Mandelay Pablo Scholte, Ecologista liderando programas y organizaciones en conservación, La Universidad del Estado de Ohio
Este artículo ha sido publicado de nuevo. La conversación bajo licencia Creative Commons. Lee elarticulo original.