Schutzgebiete, ein Instrument des „grünen Kolonialismus“ in Afrika?

Schutzgebiete auf ein Instrument der Plünderung zu reduzieren heißt, die Vielfalt ihres Status und ihrer Governance zu vergessen. Heute gibt es weltweit 200 Schutzgebiete.

Im Kontext vonBevölkerungswachstum Auf dem afrikanischen Kontinent beispiellos, stehen die Mittel zum Erhalt der biologischen Vielfalt im Mittelpunkt lebhafter Debatten, insbesondere innerhalb der Konvention über die biologische Vielfalt, deren Flaggschiff-Vorschlag zielt darauf ab, 30 % der Staatsgebiete als Schutzgebiete zu klassifizieren, davon 10 % unter strengem Naturschutz.

2020 in seinem Aufsatz Die Erfindung des Grünen Kolonialismus, griff Guillaume Blanc anIUCN, Au WWF undUNESCO an Naturparks in Afrika beteiligt.

Er wirft Parkmanagern vor, die lokale Bevölkerung auszugrenzen und zu missbrauchen, Elend zu schaffen, um eine Fantasie von unberührter Natur zum alleinigen Nutzen westlicher Touristen zu befriedigen. Er bekräftigt das:

„Dieses Ideal einer von ihren Bewohnern befreiten Natur leitet die Mehrzahl der Schutzgebiete auf dem Kontinent. »

und :

„Nationalparks schützen die Natur nicht wirklich, da touristischer Konsum der Biodiversität schadet. »

Nationalparks stehen hier im Mittelpunkt der Debatte, und zwei große Fragen bewegen Naturschutzkreise in Afrika:

• Ist es legitim, Nutzungsrechte aus konservatorischen Gründen einzuschränken?
• Welches Schutzgebietsmodell oder welche alternative Strategie zur Erhaltung der Biodiversität kann Effizienz und Berücksichtigung von Menschen- und Landrechten in Einklang bringen?

Eine Natur unter vielfachem Druck

Die Belastungen für die Umwelt nehmen aufgrund des Bevölkerungswachstums in ländlichen Gebieten zu, was die Konkurrenz um Land, Chancen durch die weltweite landwirtschaftliche Nachfrage (Kakao oder Ölpalme), Holzkohle machen, die städtische Nachfrage nach Buschfleisch, die Ansturm handwerklicher Bergleute auf Edelsteine ; oder die Diskrepanz zwischen mageren Bauerneinkommen und dem Handelswert von Elfenbein oder Rosenholz.

Darüber hinaus sind lokale Gemeinschaften manchmal in Wilderer-Netzwerke eingeschrieben. In Afrika, wie überall sonst, drängt die internationale Nachfrage auf die Übernutzung der Ressourcen, die Mehrzahl der Aktivitäten schadet der Biodiversität wird von kleinen Herstellern hergestellt, die sowohl für lokale Märkte als auch für ausländische Märkte produzieren.

Die Schaffung neuer Schutzgebiete bleibt die Domäne afrikanischer Regierungen, auch wenn bestimmte Instrumente so beschrieben werden„Schulden gegen Natur tauschen“, durch die ein Gläubigerland die Schulden eines Schuldnerlandes reduziert, beeinflussen mitunter die Gründungsentscheidung.

Das allgemeine Ergebnis ist nicht sehr ermutigend, da die meisten Schutzgebiete in Afrika unterfinanziert sind: geringe Tourismuseinnahmen und schlechtes Management. Darüber hinaus sind die Einnahmen im Zusammenhang mit Zugangsrechten in den letzten Jahren aufgrund der Gesundheitskrise erheblich zurückgegangen. Forscher schätzen den Haushaltsbedarf auf 103 bis 178 Milliarden Dollar um das 30-Prozent-Ziel zu erreichen.

Management zunehmend an private Betreiber „delegiert“.

Angesichts dieser finanziellen Schwierigkeiten entscheiden sich einige Staaten für die „delegierte Verwaltung“ der Parks an spezialisierte NGOs. Angesichts des Aufstiegs von manchmal schwer bewaffnete Wilderernetzwerke, gibt es in einigen Parks einen parallelen Trend zur „Militarisierung“ des Naturschutzes. Gewaltakte gegen die Bevölkerung durch Öko-Wächter wurden gemeldet in Afrika.

Die delegierte Verwaltung fällt oft African Parks zu, einer südafrikanischen NGO, die an schwierige Kontexte gewöhnt ist, aber die Militarisierung wird von der Bevölkerung je nach Kontext unterschiedlich erlebt. Laut a Umfrage 2020 über die Verwaltung des Zakouma-Nationalparks (Tschad) sucht die lokale Bevölkerung Schutz vor den bewaffneten Gruppen, die sie erpressen, und arbeitet mit der NGO zusammen, um Übergriffe sudanesischer Janjawid zu melden.

Was die Effizienz betrifft, mehrere Publikationen zeigen, dass Wildtierressourcen am besten in Schutzgebieten mit hohem Schutzniveau erhalten bleiben. Darüber hinaus ist es schwierig, die Erfahrungen des gemeinschaftsbasierten Naturschutzes nicht zu erwähnen: Schutzgebiete in Namibia, Programm Campfire in Simbabwe, Dorf Land Waldreservate in Tansania und einige Gemeinschaftswälder ohne Holznutzung. Diese Räume mit gemeinschaftlichem oder partizipativem Management können als Alternative oder Ergänzung zu streng geschützten Schutzgebieten angesehen werden. Dennoch sind ihre Konservierungsergebnisse manchmal als weniger solide angesehen und es gibt, zumindest im südlichen Afrika, einen Trend zur Rezentralisierung des Managements unter dem Einfluss internationaler NGOs.

Die Vertreibung von Bevölkerungsgruppen stellt ein Problem dar, auf das wir uns hüten müssen, a priori eine eindeutige Antwort zu geben. In allen Ländern der Welt gelten Enteignungen für den Bau von Infrastrukturen (Straßen, Staudämme usw.) als legitim, solange eine angemessene finanzielle Entschädigung an die Anspruchsberechtigten gezahlt wird.

Dieser Status des Begünstigten ist jedoch umstritten innerhalb von Schutzgebieten, in denen Migranten anzutreffen sind auf der Flucht vor Unsicherheit oder angezogen von Land und Ressourcen, die als verfügbar wahrgenommen werden. Inhaber von gewohnheitsmäßigen Landrechten haben möglicherweise die Ansiedlung dieser Familien akzeptiert oder erlitten. Die Politik der Schutzgebietsverwalter gegenüber Migranten wird variieren und von einer tolerierten „Einschränkung“ bis hin zu regelrechten Räumungsaktionen reichen.

Eine Vielfalt von Instrumenten und Ansätzen für Schutzgebiete

Schutzgebiete auf ein Plünderungswerkzeug zu reduzieren, heißt das zu vergessen Vielfalt ihres Status und ihrer Governance. Die IUCN stuft die 200 weltweit gelisteten Schutzgebiete in 000 Kategorien ein.

Nur die Kategorien 1 bis 3 sind dem strengen Naturschutz gewidmet, da dies manchmal die einzige Möglichkeit ist, vom Aussterben bedrohte Arten zu schützen. Die anderen Kategorien umfassen wirtschaftliche Tätigkeiten. Kategorie 4 ist in Afrika am häufigsten, und die Kategorien 5 und 6 hängen von Interaktionen mit Menschen ab. Die Nationalparks selbst können Kategorie 2, 4 oder 6 sein. Neben diesen Verwaltungskategorien legt die Art der Verwaltung fest, wer die Entscheidungen trifft.

Die letzten drei Kategorien sind in der Mehrzahl, auch wenn es Besonderheiten gibt: in Südafrika, 56 % der Schutzgebiete sind privat wie meistens Land.

Schutzgebiete zielen daher nicht darauf ab, „ein Eden zu schützen, in dem der Mensch ausgeschlossen ist“. Die meisten Schutzgebiete, die in den letzten dreißig Jahren geschaffen wurden, beinhalten menschliche Aktivitäten. Eine Evaluation Förderprojekte für Schutzgebiete, die zwischen 2000 und 2017 von der AFD finanziert wurden, zeigt, dass immer eine doppelte Zielsetzung von Erhaltung und Entwicklung favorisiert wird.

Nur auf der Welt 15 % der Flächen sind Schutzgebiete und viele andere Naturschutzinitiativen existieren. Wenn wir das globale Ziel von 30 % beibehalten, wäre es unrealistisch, 30 % der „exklusiven“ Schutzgebiete auf der Ebene jedes Staates anzustreben, sondern 30 % der Gebiete zu betrachten, in denen das Erhaltungsziel Produktionsaktivitäten einrahmt, die mit a hohes Maß an Biodiversitätserhalt.

Beschränken Sie sich nicht auf Schutzgebiete

Zu diesem besonderen Ziel von 30 % – das während der nächsten Verhandlungen (COP15) geprüft und diskutiert wird, die von den Vereinten Nationen organisiert werden, um den Schutz der biologischen Vielfalt auf globaler Ebene zu koordinieren – sollten wir auf die zurückkommen „andere wirksame Erhaltungsmaßnahmen nach Gebiet“ (AMCE), dass frühere Verhandlungen (COP14) definiert hatten als „ein geografisch abgegrenztes Gebiet, das kein Schutzgebiet ist, das so reguliert und verwaltet wird, dass positive und nachhaltige langfristige Ergebnisse für die In-situ-Erhaltung des biologisch […]“.

IUCN präzise dass „Schutzgebiete zwar ein primäres Erhaltungsziel haben sollten, dies aber für OECM nicht notwendig ist. OECMs können für viele verschiedene Zwecke verwaltet werden, aber sie müssen zu einer effektiven Erhaltung führen.“ So kann beispielsweise eine Politik zum Schutz von Wassereinzugsgebieten zu einem wirksamen Schutz der Biodiversität führen.

Ein möglicher Kompromiss bestünde daher darin, die ECMEAs in das 30 %-Ziel zu integrieren, was diese Schwelle nicht nur akzeptabler machen, sondern auch regelmäßig erhöhen würde.

Schutzgebiete allein können nicht alle Herausforderungen der Biodiversitätskrise bewältigen. Eine Reflexion über das gesamte Territorium eines Landes unter Berücksichtigung der Schnittstelle zwischen den verschiedenen Aktivitäten ist notwendig, um unsere Sichtweise auf die Natur zu erneuern und wirksamere Strategien zum Schutz der Biodiversität neu zu definieren.

---

Alain Karsenty, Umweltökonom, Forscher und internationaler Berater, CIRAD; Christian Leclerc, Ethnobiologe, CIRAD und Didier Basile, Forscher mit Schwerpunkt Erhaltung der Agrobiodiversität, Projektleiter Biodiversität, CIRAD

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.