Nach ihrem Kampf für die Schaffung eines Mechanismus zur Rückerstattung unrechtmäßig erlangter Gewinne an die Bevölkerung der Herkunftsländer der Gelder beschreibt Sara Brimbeuf die Rolle von Tansparency International in diesem Fall und die Vor- und Nachteile dieses Mechanismus.
Im Sommer 2021, der Mechanismus für die transparente Rückerstattung unrechtmäßig erlangter Gewinne an die Bevölkerung der Herkunftsländer der Gelder wurde von Frankreich geschaffen. Dieses Gerät wurde seit fünfzehn Jahren von NGOs gefordert, darunter Transparency International France. Der damalige Außenminister Jean-Yves Le Drian war der Ansicht, dass „dieser Mechanismus ein sehr konkretes Mittel zur Bekämpfung der Korruption darstellt“.
Vor der Einführung dieses Systems wurden die im Zusammenhang mit Fällen von unrechtmäßig erlangten Zuwendungen beschlagnahmten Gelder direkt den Einnahmen des Gesamthaushalts des französischen Staates zugeschlagen. Von nun an wird es möglich sein, die Gelder aus dem Verkauf von unrechtmäßig erlangten Gewinnen direkt an die Bevölkerung umzuverteilen, gibt Transparency an.
Sara Brimbeuf, Head of Serious Corruption and Illicit Financial Flows Advocacy bei Transparency International France, erörtert die Bedingungen des Restitutionsmechanismus.
Le Journal de l'Afrique: Sie fordern diesen Mechanismus zur Rückerstattung unrechtmäßig erworbener Gewinne seit fünfzehn Jahren. Warum hat es so lange gedauert?
Sara Brimbeuf: Fast 10 Jahre, um die Einrichtung dieses Rückerstattungsmechanismus zu erreichen, mögen lang erscheinen, aber es ist eine übliche Verzögerung. Advocacy, also die Überzeugung öffentlicher Entscheidungsträger, Gesetze zu schreiben oder zu ändern, ist ein langfristiger Prozess. Wir sind daran gewöhnt: Es ist das Herzstück unserer Tätigkeit bei Transparency France. Seit der Einreichung der ersten Klagen im Jahr 2008 war die Rückgabe von Vermögenswerten unser Hauptziel. Wir haben diese Arbeit im Zuge der Einleitung des Gerichtsverfahrens begonnen. Wir mussten internationale Experten aus der Zivilgesellschaft hören, Praktiker, von den schweizerischen, amerikanischen oder britischen Beispielen lernen, von Ländern, die bereits Erfahrung in diesem Bereich haben, uns von den anlässlich des Global Forum auf internationaler Ebene etablierten Prinzipien inspirieren lassen Asset Recovery (GFAR), die 2017 in Washington DC stattfand, um unsere Vorschläge zu entwickeln und über die praktischen Modalitäten der Restitution nachzudenken. Dann galt es, die Entscheidungsträger, Ministerialberater und hohen Beamten der Ministerien für auswärtige Angelegenheiten, Justiz und Bercy, aber auch Parlamentarier zu überzeugen. Neben der Veröffentlichung einer Reihe von Berichten haben wir zwei Konferenzen zur Frage der Rückgabe entzogener Vermögenswerte organisiert – eine in der Nationalversammlung 2017 und die zweite im Senat 2019. Die Herausforderung bestand darin, Parlamentarier und Öffentlichkeit zu überzeugen Entscheidungsträger auf die Notwendigkeit hin, einen Restitutionsmechanismus zu schaffen, seine Umrisse zu zeichnen und "das Thema auf die politische Agenda zu setzen". Die Abstimmung des Senats im Jahr 2019 über einen Gesetzentwurf zur Zuweisung von Vermögenswerten infolge grenzüberschreitender Korruption, der von Senator Jean-Pierre Sueur in einer parlamentarischen Nische der Sozialdemokratischen Fraktion eingebracht wurde und alle unsere Empfehlungen aufgriff, hat den Prozess erheblich beschleunigt. Diese Abstimmung führte zur Einrichtung einer parlamentarischen Mission unter der Leitung der Abgeordneten Jean-Luc Warsmann und Laurent Saint-Martin, deren Empfehlungen ebenfalls stark von unseren Empfehlungen inspiriert waren. Wir mussten dann ein „Legislative Vehicle“ finden, also ein Gesetz, in das wir einen solchen Mechanismus integrieren konnten. Dies war schließlich das 2021 verabschiedete Programmgesetz zur solidarischen Entwicklung und zum Kampf gegen globale Ungleichheiten, bekannt als „PJL Développement Solidaire“. . Wenn das Gesetz von 2021 die wesentlichen Grundsätze festgelegt hat, die zukünftige Restitutionsverfahren regeln werden, müssen die Modalitäten der Restitution noch festgelegt werden (Modalitäten für die Konsultation der Zivilgesellschaft, Bewertungsmethoden usw.). Unsere Empfehlungen in diesem Bereich haben wir in a zusammengestellt „Praxisleitfaden für die verantwortungsvolle Rückgabe von unrechtmäßig erworbenem Eigentum“ veröffentlicht im Juni 2021. Im November 2022 veröffentlichte der Premierminister ein Rundschreiben über den Mechanismus zur Rückerstattung unrechtmäßig erworbener Gewinne, das einige dieser Empfehlungen enthält.
„Frankreich ist als Willkommensland für Vermögenswerte aus der großen Korruption gegenüber den Opferbevölkerungen moralisch verpflichtet“
Zuvor war eine Restitution zugunsten der Bevölkerung der betroffenen Länder unmöglich. Wohin ging das Geld für unrechtmäßig erworbene Gewinne, insbesondere von afrikanischen Führern? Stand Frankreich im Widerspruch zur Konvention der Vereinten Nationen gegen Korruption, bekannt als Merida?
Das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption legt einen ziemlich engen Rahmen für die Wiedergutmachung fest. Das Übereinkommen verlangt von den Vertragsstaaten nur dann, aus Korruption stammende Vermögenswerte zurückzugeben, wenn die Herkunftsstaaten der Vermögenswerte – d. h. die Herkunftsstaaten des veruntreuten Geldes – dies verlangen, entweder über die Kanäle der internationalen justiziellen Zusammenarbeit oder indem sie Zivilpartei werden im Rahmen von Gerichtsverfahren, die im Aufnahmestaat der Vermögenswerte eingeleitet wurden – also dem Staat, in dem die Erträge aus Korruption gewaschen und angelegt wurden.
Genau das sieht das französische Gesetz vor. In den Fällen von unrechtmäßig erlangten Gewinnen, die durch Beschwerden von NGOs eingeleitet wurden, bestand die Position der Herkunftsstaaten jedoch darin, die Existenz der strafrechtlich verfolgten Straftaten zu bestreiten und jede Möglichkeit einer Rückerstattung im Rahmen der Mérida-Konvention zu blockieren.
In diesen Fällen konnten die aus dem Weiterverkauf von unrechtmäßig erworbenen Waren stammenden Gelder, sofern der Ursprungsstaat nicht tätig wurde, nur in den Haushalt des französischen Staates zurückfließen. Dies hätte unseres Erachtens eine „doppelte Bestrafung“ für die Bevölkerung der Herkunftsländer bedeutet. Sie bezahlen nicht nur für die Korruption ihrer herrschenden Eliten, sondern leiden auch unter der Trägheit und Funktionsstörungen ihres Justizapparats, die eine Entschädigung verhindern.
Wie sind die Rückerstattungsbedingungen definiert? Welcher Anteil für Frankreich und für das betreffende Land? Kommen Zivilgesellschaft, NGOs oder Politiker zu Wort?
Das Gesetz vom 4. August 2021 legt einen allgemeinen Grundsatz für die Rückerstattung unrechtmäßig erworbener Gewinne fest. Das Gesetz legte auch die folgende Haushaltsarchitektur fest: Die in Fällen der Art „unrechtmäßig erlangter Gewinne“ beschlagnahmten Gelder werden zur Eröffnung spezifischer Haushaltsmittel führen, die unter die Verantwortung des Außenministeriums fallen und von der Agence Française von pilotiert werden Entwicklung (AFD). Es wird präzisiert, dass diese Gelder nicht als offizielle Entwicklungshilfe gezählt werden, um Verwechslungen hinsichtlich ihrer illegalen Herkunft zu vermeiden. Es ist in der Tat unerlässlich, dass die Bevölkerung der Herkunftsländer weiß, dass dieses Geld an sie zurückgezahlt wird, dass es sich nicht um „Hilfe“ aus Frankreich handelt. Diese Fonds dienen der Finanzierung von Kooperations- und Entwicklungsmaßnahmen in den betreffenden Ländern, so nah wie möglich an der Bevölkerung, unter Einhaltung der Grundsätze der Transparenz und Rechenschaftspflicht und unter Gewährleistung des Zusammenschlusses zivilgesellschaftlicher Organisationen.
Das Rundschreiben vom 22. November 2022 des Premierministers über den Mechanismus zur Rückerstattung unrechtmäßig erworbener Gewinne präzisiert die im Gesetz vom 4. August 2021 festgelegten Grundsätze. Wir begrüßen zwar bestimmte Bestimmungen des Rundschreibens, insbesondere in Bezug auf Transparenz bedauern wir, dass unsere Empfehlungen zu den Methoden der Beteiligung zivilgesellschaftlicher Organisationen am Restitutionsprozess nicht aufgegriffen wurden. Aufgrund dieses Textes, der lediglich eine optionale Konsultation von CSOs bezüglich der Zuweisung zurückgezahlter Mittel vorschlägt, besteht die Gefahr, dass die Beteiligung von NGOs marginal ist.
„Stellen Sie sicher, dass die beschlagnahmten Gelder nach ihrer Rückgabe nicht wieder in die Korruptionskreisläufe gelangen“
Die zurückgegebenen Gelder werden einem Weg folgen, der sie theoretisch daran hindert, in Korruptionskreisläufe zurückzufallen. Wie sicher sein?
Es muss verstanden werden, dass es kein Nullrisiko gibt, insbesondere wenn es um Summen dieser Größenordnung geht. Dies ist sogar eine der größten Herausforderungen, denen sich eine Politik der Vermögensrückerstattung stellen muss: sicherzustellen, dass die beschlagnahmten Gelder nach ihrer Rückgabe nicht wieder in die Kreisläufe der Korruption oder in die Hände von Beamten gelangen. Daher war es notwendig, ausreichend starke Sicherheitsvorkehrungen in den Mechanismus zu integrieren, um die Transparenz, Rechenschaftspflicht und Integrität des Prozesses zu gewährleisten. Diese Garantien müssen allgemein genug sein, um je nach Geschichte, politischem Regime – Regimewechsel oder nicht –, geografischer Lage usw. mehrere Szenarien abzudecken. des Herkunftslandes der Vermögenswerte und hinreichend genau, um die Risiken der Unterschlagung und Veruntreuung zu minimieren.
Inspiriert von Beispielen, die im Ausland funktioniert haben, und anderen, die gescheitert sind, haben wir Empfehlungen formuliert, die wir in einem „Praxisleitfaden für die verantwortungsvolle Rückgabe von entzogenen Vermögenswerten“ zusammengestellt haben. Die Herausforderung besteht in zweierlei Hinsicht: Erstens muss sichergestellt werden, dass diese so schwer zu beschlagnahmenden Gelder nicht sofort in Korruptionskreisläufe zurückfallen, aber auch sicherzustellen, dass sie Projekte finanzieren, die echten und sehr oft dringenden Bedürfnissen der Menschen entsprechen.
Damit die Gelder nicht in die Korruptionskreisläufe zurückfallen, braucht es eine klare Botschaft, die auf höchster Ebene getragen und nicht von strategischen und politischen Erwägungen getrübt wird.
Schließlich schlagen wir zusammen mit äquatorialguineischen Organisationen Projekte vor, die aus diesen Mitteln finanziert werden könnten, wie zum Beispiel die Schaffung einer unabhängigen Satellitenradiostation, die von einem anderen Land nach Äquatorialguinea senden könnte.
Wie unterscheidet sich die Restitution von Entwicklungshilfe?
Der Unterschied, und er ist signifikant, ist die Quelle der Mittel. Die zurückgezahlten Beträge sind weder Spenden noch Darlehen. Im Gegenteil, Frankreich hat als Aufnahmeland für Vermögenswerte, die aus großer Korruption resultieren, eine moralische Schuld gegenüber der Opferbevölkerung. Deshalb kann das Restitutionsverfahren nicht den traditionellen Wegen der Entwicklungshilfe folgen. Es ist auch wichtig, dass die Gelder in allen Phasen des Prozesses als „zurückgegeben“ gekennzeichnet werden.
Andere Länder wie Großbritannien, Jersey, die Vereinigten Staaten oder Irland entscheiden sich stattdessen für Infrastrukturprojekte. Wieso ist das eine schlechte Idee?
Zwischen 2012 und 2021 gaben das Vereinigte Königreich, Jersey, die Vereinigten Staaten und Irland in drei separaten Restitutionsverfahren mehrere hundert Millionen Dollar an Nigeria zurück. Diese drei Restitutionsverfahren haben gemeinsam, dass die zurückgezahlten Gelder dem Bau der gleichen Infrastrukturprojekte zugeteilt wurden, nämlich dem Bau einer Autobahn zwischen Lagos und Ibadan, der Straße zwischen Abuja und Kano und der zweiten Brücke von Nigeria.
Diese Entscheidung über die Verwendung der Mittel, die ohne Rücksprache mit der nigerianischen Zivilgesellschaft getroffen wurde, führte zu zahlreichen und lebhaften Auseinandersetzungen. Die mangelnde Transparenz und Einbindung der Zivilgesellschaft bei der Vergabe der zurückgezahlten Mittel geht auch mit der Gefahr einher, dass die Mittel wieder abgezweigt werden: CSOs haben zwar angemerkt, dass die drei Infrastrukturprojekte, denen die zurückgezahlten Mittel zugewiesen wurden, dies bereits getan hatten die aus der Restitution zwischen der Schweiz, Jersey und Nigeria resultierenden Mittel zugeteilt wurden.
Allerdings haben weder die nigerianischen Behörden noch die Partner der aufeinanderfolgenden Rückerstattungen, nämlich das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, Jersey und Irland, eine Begründung für die Zuweisung der zurückgezahlten Mittel für bereits finanzierte Infrastrukturprojekte geliefert, was das Risiko einer weiteren Umleitung erhöht von Geldern an nigerianische Bundesbeamte.
Eine vorherige Rücksprache mit der nigerianischen Zivilgesellschaft, um ihre Bedürfnisse und Erwartungen bezüglich der Verwendung der zurückgegebenen Gelder besser zu verstehen, hätte sicherstellen können, dass die Gelder direkt den Opfergruppen zugute kamen.
„Das Geld denen zurückzugeben, denen es geraubt wurde, das ist das Ziel, das wir uns gesetzt haben“
Der neue Mechanismus zur Erstattung unrechtmäßig erworbener Gewinne durch Frankreich wird vom Ministerium für Europa und auswärtige Angelegenheiten verwaltet, und zwar durch Kredite, die für Kooperations- und Entwicklungsmaßnahmen, insbesondere für die französische Entwicklungsagentur (AFD), bereitgestellt werden müssen. Ist dies mit der Sammlung von Mitteln aus dem Gesamthaushalt des französischen Staates nicht eine Möglichkeit, eine gewisse Kontrolle über die betreffenden Länder aufrechtzuerhalten?
Das Restitutionsgeld gehört nicht Frankreich. Vor allem deshalb haben wir darauf bestanden, dass die Restitution Gegenstand einer eigenen Haushaltslinie im AfD-Haushalt ist. Es sollte auch daran erinnert werden, dass aufgrund des Prinzips der Souveränität der Staaten, die internationale Beziehungen orchestrieren, die Rückgabe von unrechtmäßig erlangten Gewinnen nicht ohne Zustimmung der Behörden der Herkunftsländer der Gelder erfolgen kann.
Es ist auch zu beachten, dass der durch das Gesetz vom 4. August 2021 geschaffene Mechanismus die Verwaltung nicht systematisch der AFD anvertraut, sondern sich im Gegenteil die Möglichkeit lässt, über internationale Organisationen (Weltbank, Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen usw.) ) und NRO je nach Einzelfall.
Wenn Frankreich nicht des Neokolonialismus, der Bevormundung oder der Vormundschaft beschuldigt werden will, muss es mit der Zivilgesellschaft in den Herkunftsländern in Dialog treten und sie in alle Phasen der Restitution einbeziehen. Das Geld denen zurückzugeben, denen es gestohlen wurde, ist das Ziel, das wir uns bei Transparency International France vor fast 15 Jahren gesetzt haben, als wir eine Beschwerde einreichten und Zivilpartei in Vermögenssachen wurden. Es liegt nun in der Verantwortung von Frankreich in Zusammenarbeit mit den Behörden der Herkunftsländer und NGOs.
Wie läuft konkret der Restitutionsmechanismus im Fall von Äquatorialguinea? Insbesondere nach dem Verkauf von Gegenständen des Sohnes Obiang im Wert von mehreren hunderttausend Euro.
Viele bewegliche Vermögenswerte, darunter Luxusautos und in jüngerer Zeit Kunstwerke, wurden bereits versteigert. Der Rückerstattungsprozess wird verlangsamt, weil das private Herrenhaus an der Avenue Foch, das von der französischen Justiz von Teodorin Obiang beschlagnahmt wurde, jetzt die Botschaft von Äquatorialguinea beherbergt, und dies trotz einer Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs aus dem Jahr 2020, der sich weigerte, den Diplomatenstatus anzuerkennen Gebäude. Es muss eine diplomatische Lösung gefunden werden, um die Rückgabe dieses auf fast 100 Millionen Euro geschätzten Vermögens in Betracht zu ziehen.