Mit dem jüngsten Putsch in Burkina Faso stehen westafrikanische, französische und amerikanische Politiker an einem Scheideweg. Analysieren.
Le letzter Coup in Burkina Faso ist der vierte in Afrika, in der Sahelzone, in weniger als 18 Monaten. Die anderen drei fanden im August 2020 in Mali statt, im April 2021 au Tschad, und der " Staatsstreich innerhalb eines Staatsstreichs Mai in Mali.
Doch europäische und amerikanische Führer scheinen derzeit besorgter durch die Anwesenheit von Söldnern der Wagner-Gruppe, die Verbindungen zu Russland hat, als durch die grundlegenden politischen Probleme der Region.
All diese Staatsstreiche veranschaulichen die Risiken, die mit der Priorisierung des Kampfes gegen den Terrorismus (und den Wettbewerb mit Russland) durch regionale und internationale Akteure verbunden sind, die gleichzeitig andere Warnsignale ignorieren. Dazu zählen insbesondereWahlen durch niedrige Wahlbeteiligung verzerrtvon getrennte Führer und Maulkorb der Meinungsfreiheit.
Hinzu kommt extreme Armut (gut beobachtet avant die aktuelle Krise) und erstaunliche Niveaus von interne Verschiebungenund daszu viel Betonung auf den Kampf gegen den Terrorismus.
Der Putsch in Burkina Faso war Thema dringende regionale Koordinierungssitzungen und einem Virtueller Notfallgipfel der Westafrikanischen Wirtschaftsgemeinschaft am 28. Januar, die beschloss, dieses Land zu suspendieren.
Ich habe in den letzten sechzehn Jahren Islam und Politik in Nordwestafrika studiert, wobei ich mich auf das 20. und 21. Jahrhundert konzentrierte. Mein neustes Buch, Dschihadisten aus Nordafrika und der Sahelzone: Lokalpolitik und Rebellengruppen (Jihadists of North Africa and the Sahel: local policies and rebel groups) basiert auf Fallstudien aus Algerien, Libyen, Mali, Niger, Burkina Faso und Mauretanien, die es ermöglichen, dschihadistische Bewegungen von innen heraus zu untersuchen und deren aufdecken Aktivitäten und interne Kämpfe in den letzten drei Jahrzehnten.
Meiner Meinung nach stehen die westafrikanischen, westafrikanischen, französischen und amerikanischen politischen Entscheidungsträger mit diesem jüngsten Staatsstreich an einem Scheideweg. Sie können sich entscheiden, den Putsch zuzulassen und die faktische militärische Vorherrschaft in der gesamten Sahelzone zu bestätigen, oder eine rote Linie ziehen und die Rückkehr zur verfassungsmäßigen Ordnung fordern.
Von der Revolution zum Scheitern
Dem Sturz des Präsidenten von Burkina Faso, Roch Kaboré, ging insbesondere eine Reihe nationaler Staatsstreiche voraus, die bis ins Jahr 1966 zurückreichen. In den turbulenten 1980er Jahren war der klare Gewinner ein Militärdiktator namens Blaise Compaoré, der die Tür zum revolutionären Versprechen von Burkina Faso verschloss Thomas Sankara, sein Vorgänger, der kein perfekter, aber dennoch bewundernswerter Mann ist, indem er sich zum Präsidenten auf Lebenszeit erklärt. Compaoré wurde 2014 in einer Volksrevolution gestürzt.
Die Revolution überstand ihre erste große Herausforderung – einen Putschversuch, der 2015 von Compaoré-Loyalisten geplant wurde; anschließend scheiterte sie an Kaboré, der 2015 gewählt und 2020 wiedergewählt wurde. Letzterer, der Compaoré bis Anfang der 2010er Jahre nahe stand, trat spät in die Opposition ein und entpuppte sich als schlechter Sprecher für die Bestrebungen der Partei Jugendgeführte Revolution.
Die klassischen Alternativen waren nicht viel besser. 2015 wie 2020 waren die Finalisten Politiker mit Verbindungen zu Compaoré, darunter die ehemalige Finanzministerin Zéphirin Diabré. Während seiner ersten und zweiten Amtszeit ging Kaboré mit dem Strom, ohne ein wirkliches Programm zu haben.
Inzwischen hat sich die Sicherheit in weiten Teilen des Landes zurückgebildet. Die einfache – viel zu einfache – Erklärung, die manchmal gegeben wird, ist, dass Compaoré a unterzeichnet hatte inoffizielle Vereinbarung mit den Dschihadisten mit Sitz in Mali und darüber hinaus, was Burkina Faso offenbar immun gegen ihre Angriffe gemacht hätte. Nach seinem Sturz sollen sich jedoch Dschihadisten im Land angesammelt haben.
Eine andere vereinfachende Erklärung ist, dass westafrikanische Dschihadisten mit tiefen Taschen und taktischem Know-how aus vom Ausland, sind Vordenker der Strategie und zermalmen in der gesamten Region alles, was sich ihnen in den Weg stellt.
Die Realität ist viel komplexer: Die Sahel-Dschihadisten haben Höhen und Tiefen erlebt, und es bedurfte des Zusammentreffens vieler Faktoren – jenseits des Sturzes von Compaoré oder des strategischen Scharfsinns der Dschihadisten –, um das Zentrum der Sahelzone zu einem der schlimmsten Konflikte zu machen Zonen der Welt.
In Zentralmali hat sich eine neue Welle der dschihadistischen Mobilisierung, die 2015 begann, über alte Missstände im Zusammenhang mit dem ungerechten Zugang zu Land, festgefahrenen sozialen Hierarchien und den brutalen und gedankenlosen Reaktionen der malischen Sicherheitskräfte gebildet.
Jenseits der Grenze, im Norden von Burkina Faso, zeichneten sich 2016 ähnliche Entwicklungen ab, beginnend mit Beschwerden sehr konzentriert zu lokalen Aspekten, dem Austausch von Personal und Ideen über die Grenze zwischen Mali und Burkina Faso und die Verschlechterung der Situation in der gesamten Subregion.
Armeekorruption und Militärputsche
Als sich die Krise in Mali in die Krise in der Sahelzone verwandelte, wurden die Militärs der Region gleichzeitig und gemeinsam dazu gedrängt, mehr Ergebnisse zu erzielen, mit anderen Worten, mehr Dschihadisten zu töten. Die Elemente der herablassenden Sprache aus Paris, Washington und Brüssel etwa „Partnerschaften“ und „Schulungen“ kaum ihre Verachtung verbergen. Europäische und sogar amerikanische Bodentruppen, Helikopter und Drohnen durchqueren die Region und überlassen den Armeen der Sahelzone eine unterstützende Rolle oder umgehen sie vollständig.
Die Litaneien zur „guten Regierungsführung“ prangern Korruption allgemein an, konzentrieren sich aber selten auf bestimmte Beamte, was bedeutet, dass das Militär und die Zivilbevölkerung wenig berücksichtigt werden. Skandale im Zusammenhang mit Korruption in der Armee werden regelmäßig ad acta gelegt weggefegt wie unter anderem dass Niger – jetzt das nächste Land, in dem Putschängste zunehmen.
Unterdessen erleiden die Sicherheitskräfte der Sahelzone Verluste durch Feinde, die sich in das Land einmischen, Soldaten und Gendarmen ängstlich und schießwütig gegenüber Zivilisten zurücklassen und die Unsicherheit vertiefen.
Aufgrund all dieser Dynamik geraten die Colonels – die Hauptarchitekten der jüngsten Staatsstreiche – zwischen wirkungslose Präsidenten, selbstzufriedene Generäle und ihre eigenen verärgerten Truppen. Wahlen bringen keine wesentlichen Veränderungen, wichtige Oppositionsführer bieten vage Alternativen an, und in den Hauptstädten der Sahelzone kommt es regelmäßig zu massiven Protesten, die eine Alternative zum katastrophalen Status quo fordern.
Man kann die Reaktion der Obersten verstehen und warum viele Zivilisten Staatsstreiche oft überhaupt unterstützen. Diese verschlimmern jedoch die Gesamtsituation, indem sie neue politische Krisen auf bestehende Krisen auflagern, die aus Unsicherheit, humanitären Notlagen und der Unfähigkeit ziviler Politiker resultieren, grundlegende Probleme anzugehen.
Setzen Sie die Grenzen, die Sie nicht überschreiten dürfen
Die Reaktion Frankreichs, der Vereinigten Staaten und der ECOWAS auf die jüngste Serie von Putschen in der Sahelzone und in Westafrika bestand darin, sie anzuprangern, während sie sie stillschweigend als vollendete Tatsachen hinnahmen.
Eine „politische Realität“ setzt in dem Moment ein, in dem der gestürzte Führer widerwillig zustimmt, unter Zwang zurückzutreten, wodurch verfügt wird, dass solche Führer niemals an die Macht zurückkehren werden. Die „internationale Gemeinschaft“ mit der Westafrikanischen Wirtschaftsgemeinschaft als Hauptunterhändler verhandelt dann mit jeder Junta über die Parameter eines Übergangs zu einer Rückkehr zur Zivilherrschaft.
Aufgrund dieser Herangehensweise verzettelt sich die regionale Diplomatie in langwierigen Verhandlungen mit Juntas, die nicht bereit sind, sich an die Regeln zu halten; Solche Situationen betreffen zunehmend Mali.
Paris und Washington scheinen unterdessen ständig in Eile zu sein, das Geschäft wie gewohnt mit demjenigen fortzusetzen, der die Zügel der Macht innehat. In diesem Fall beinhaltet dieser Status quo die Durchführung von Anti-Terror-Kampagnen, die angeblich dazu dienen, die politische Stabilität zu verbessern, die aber effektive diplomatische Reaktionen auf Staatsstreiche einschränken, Fälle von Korruption, Wahlunregelmäßigkeiten und Menschenrechtsverletzungen.
Warum sollte es irgendjemand für politisch phantasievoll halten, Staatsstreiche rückgängig zu machen? Beispiele für umgekehrte Staatsstreiche sind selten, aber das bedeutet nicht, dass Washington es nicht versuchen sollte. Wenigstens kann Washington die rhetorische Führung übernehmen, indem es nicht nur „Besorgnis zum Ausdruck bringt“ oder „die Freilassung“ von inhaftierten und gestürzten Präsidenten fordert, sondern auch die Wiedereinstellung abgesetzter Führer fordert.
Jegliche Besorgnis über den „Verlust der Glaubwürdigkeit“ sollte angesichts der Tatsache relativiert werden, dass Washington in Bezug auf die Förderung der Demokratie und die Achtung der Menschenrechte bereits schwach und zutiefst heuchlerisch erscheint.
Es ist nie zu spät, konsequent zu bleiben, auch in Fällen, die nun endgültig geklärt werden sollen. Das tschadische Junta-Regime beispielsweise ist heute so verfassungswidrig wie im April 2021, als es an die Macht kam. Jenseits der Rhetorik gibt es viele Möglichkeiten, um Juntas unter Druck zu setzen, wie Sanktionen, die Aussetzung von Hilfsleistungen, der Rückzug von Botschaftern, Suspendierungen von regionalen und internationalen Organisationen usw.
ECOWAS verzichtete unmittelbar nach dem Putsch im August 2020 auf drakonische Wirtschaftssanktionen in Mali, verhängte sie jedoch etwa 17 Monate später, nachdem sie erkannt hatte, dass die Junta die Befehle der regionalen Institution im Grunde ignorierte.
Diese Instrumente nicht dann einzusetzen, wenn sie am effektivsten wären – unmittelbar nach jedem Putsch –, heißt, sich an der Militarisierung dieser Region mitschuldig zu machen. Das gilt für die abgelegenen Außenbezirke, in denen sich die Dschihadisten aufhalten, aber auch für die anderen Hauptstädte der Sahelzone.
Dieser Artikel wurde zuerst als Blog in Responsible Statecraft veröffentlicht.
Alexander John Thurston, Assistenzprofessor, Politikwissenschaft, University of Cincinnati
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lies dasOriginalartikel.