نشرت لجنة من الخبراء مؤخرًا تقييمًا شديد الأهمية لرد فعل الدول على جائحة كوفيد -19. كيف كانت أجرة دول غرب ووسط أفريقيا؟
لجنة شكلتها المجلة العلمية الطبية البريطانية المرموقة لانسيت نشر تقييم صارم للاستجابة العالمية لوباء Covid-19. كيف سارت الأمور في غرب ووسط أفريقيا ، حيث لم يكن للوباء التأثير المتوقع؟
تذكر أنه في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ، كانت معدلات الوفيات المقدرة المنسوبة إلى Covid-19 أقل من تلك الموجودة في القارات الأخرى ، حتى عند ضرب عدد الحالات المبلغ عنها في 100 للتعويض عن قيود التشخيص. ومع ذلك ، كان لوباء Covid-19 وتدابير الوقاية تداعيات صحية واقتصادية واجتماعية كبيرة على القارة ، والتي لا تزال آثارها نشطة ولم يتم تقييمها بشكل كامل.
هل يمكننا السيطرة بشكل أفضل على الوباء في هذه المنطقة؟ للإجابة على هذا السؤال ، تم إجراء استطلاع بين أعضاء "مجموعة البحث التشغيلي" منصة Covid-19 لغرب ووسط إفريقيا ، وهي آلية تنسيق للتدخل. هذا ما يخرج منه.
العديد من المشاكل وفقا لخبراء مبضع
على المستوى العالمي ، تتعلق انتقادات لجنة لانسيت ، من بين أمور أخرى ، بعدم توضيح ظروف ظهور الوباء بسبب فيروس كورونا SARS-CoV-2 ، وهو رد الفعل المفرط الحذر لمنظمة الصحة العالمية (WHO). ) للتعرف على الوباء وإعلان حالة طوارئ صحية عامة تثير قلقًا دوليًا ، ثم تقييد السفر الدولي والتوصية بالأقنعة والتحقق من صحة انتقال الفيروس عبر الهواء.
كما تم استنكار ما يلي: نقص التنسيق بين البلدان ، والاستجابة لمعارضة السكان ، ومراعاة التفاوتات الاجتماعية التي تعززها التدابير الوقائية ، فضلاً عن صعوبات الحصول على اللقاحات في البلدان المنخفضة الدخل ، و تعريف السياسات العامة التي تستخدم القليل جدًا من المعرفة العلمية.
فيما يتعلق بالقارة الأفريقية ، فإن مفوضية مبضع يعتبر أن المستوى المنخفض للوفيات في القارة يمكن تفسيره بشكل أساسي من قبل الشباب من السكان ، الذين يبلغ متوسط أعمارهم 18 عامًا مقارنة بـ 42 عامًا في أوروبا ، ونتيجة لذلك نادرًا ما يكونون ضحية لأشكال حادة من المرض .
التبادلات بين العلماء والفاعلين في المجال والسياسيين
بمجرد ظهور الحالات الأولى لـ Covid-19 في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ، أنشأت منظمة الصحة العالمية وغيرها من منظمات الأمم المتحدة منبرًا في داكار لهاتين المنطقتين اللتين تغلب عليهما اللغة الفرنسية ، وأخرى في نيروبي لشرق أفريقيا. يتحدث الإنجليزية.
يهدف فريق البحث العملي ، الذي أنشأه معهد البحوث للتنمية ومنظمة الصحة العالمية ، إلى تعزيز النظر في المعرفة العلمية الراسخة ، "المستندة إلى الأدلة" ("القائمة على الأدلة باللغة الإنجليزية) ، في تعريف الوقاية والرعاية وتدخلات الصحة العامة التي تنسقها المنصة.
جمعت هذه المبادرة التجريبية ، التي لا مثيل لها في المنتديات الإقليمية الأخرى ، الجهات الفاعلة في الميدان والعلماء والجهات الفاعلة المؤسسية: منظمات الأمم المتحدة والمنظمات غير الحكومية والمؤسسات الإقليمية مثل منظمة الصحة في غرب إفريقيا أو مركز السيطرة على الأمراض في أفريقيا وموظفي الوزارة ، إلخ. .
قامت المجموعة أولاً بإدراج الأبحاث والفرق التي ركزت على Covid-19 في غرب ووسط إفريقيا. ثم جعلت الاجتماعات المنتظمة (كل شهرين ثم شهرية) من الممكن عرض ومناقشة حالة المعرفة المنتجة في المنطقة ومقارنتها على المستوى العالمي. وتنوعت الموضوعات التي تم تناولها: تقنيات الدراسة السيرولوجية ورسم خرائط النتائج. كوفيد طويل التزام السكان بالتلقيح ...
كانت هذه المناقشات لتسهيل النظر السريع في البيانات الجديدة ، التي شرحها مؤلفوها ، الذين حددوا ، على سبيل المثال ، إلى أي مدى يمكن تعميم نتائجهم على بلدان أخرى غير تلك الخاصة بالدراسة الأولية.
كما أتاح هذا الفضاء للتبادل بين العلماء والجهات الفاعلة الإقليمية من الممكن تحديد الموضوعات التي اقترحت البيانات العلمية حولها ضرورة مراجعة السياسات العامة. على سبيل المثال ، في أكتوبر 2022 ، دعا المشاركون إلى إعادة النظر في استراتيجية التطعيم في منطقة حيث الهدف الرسمي هو الوصول إلى 70٪ من عموم السكان الذين تم تطعيمهم بحلول نهاية العام ، في حين أن هذه النسبة أقل من 25٪.
تحدث خمسة عشر مشاركًا من هذه الشبكة (الطبية والعلمية والمنظمات غير الحكومية والعاملين الميدانيين والمؤسسات) عن نقاط القوة والضعف في الاستجابة للوباء وكذلك المكان المخصص للبحث ، في إطار تحقيقنا.
يسلط الضوء على الاستجابة للوباء في أفريقيا
أما فيما يتعلق بنقاط القوة في الاستجابة ، فهي تسلط الضوء على سرعة التعبئة على المستوى القطري والإقليمي ، فور تشخيص الحالات محليًا في بداية مارس 2020. وقد سهّل التأخير أكثر من شهر التحركات. منذ إعلان حالة الطوارئ الصحية من قبل منظمة الصحة العالمية في 30 يناير. كما اعتُبر تنفيذ تدابير الصحة العامة (إغلاق الحدود ، وتعليق الرحلات الجوية العابرة للقارات ، وإغلاق أماكن التجمع ، وتقييد النقل ، وما إلى ذلك) أمرًا إيجابيًا ، وكذلك التنسيق بين الجهات الفاعلة على المستويين الدولي والوطني.
كما لعب تعزيز قدرات نظام الرعاية الصحية أثناء الجائحة (التشخيص اللامركزي و PCR ، وأسرة الإنعاش ، ومهارات العاملين الصحيين ، والابتكارات الاجتماعية والتقنية) دورًا رئيسيًا. على سبيل المثال ، تضاعف عدد أسرة العناية المركزة بمقدار 100 في بوركينا فاسو.
وكانت قدرة السكان على الصمود ، ولا سيما غياب الذعر والالتزام بتدابير الحاجز ، ملحوظة ، على الرغم من العواقب الوخيمة على الحياة اليومية وانخفاض الدخل. ومع ذلك ، فقد تآكل حيث كانت هذه العواقب غير متكافئة للغاية وحيث تم الحفاظ على التدابير بعد فترات الذروة الوبائية.
يستشهد الخبراء أيضًا بنقاط قوة الخبرة المكتسبة في مواجهة الأوبئة الأخرى (خاصة وباء الإيبولا 2014-2016) ، وتعبئة تمويل كبير على مستوى الدولة ، وإمكانية تكييف الاستجابة لخصوصيات الوباء (تعاقب الموجات ، الأمراض التي تنتقل عن طريق الهواء والتي يمكن أن تكون أشكالها الشديدة قاتلة بسرعة ، وتتطلب رعاية الإنعاش ، خاصة بالنسبة لكبار السن أو المصابين بأمراض مصاحبة).
استجابة شديدة المركزية ، بحث لا يؤخذ في الاعتبار بشكل كافٍ
من بين نقاط الضعف الرئيسية للاستجابة في المنطقة ، نموذج الحوكمة والاستجابة ، الذي يركز بشكل كبير من الناحية الطبية ويتم إدارته عموديًا على المستوى السياسي وليس بطريقة متعددة القطاعات واللامركزية.
وهكذا ، في البداية ، تم نقل جميع الحالات ، حتى الحالات البسيطة ، والأشخاص الذين كانوا على اتصال بها ، إلى المستشفى (وفقًا لنموذج الإيبولا). النتيجة: أصبحت خدمات الرعاية مشبعة بسرعة. كان من الممكن إقامة متابعة طبية منزلية بمشاركة الجهات الفاعلة في المجتمع (العاملين الصحيين المجتمعيين ، وشبكات المرضى وجمعيات الوقاية والوقاية).
بدلاً من اتخاذ القرار من قبل أعلى سلطات الدولة ، الأمر الذي دفع السكان إلى اعتبار تدابير الصحة العامة تدابير سياسية ، كان من الممكن أن يسهّل الحكم الذي يشمل جميع القطاعات (التعليم ، والأعمال التجارية ، والأمن ، وما إلى ذلك) تعديل التدابير لتلائم السياقات المختلفة.
كما تم تمييز عدم كفاية تنفيذ تدابير محددة ، مثل تتبع المخالطين ، كما كان بعد فوات الأوان ، تكامل التعبئة المجتمعية ، التي كانت مع ذلك مبكرة ومتنوعة. جمعيات المرضى والطلاب والمنظمات المهنية في مجال الصحة والعاملون الطبيون من الشتات ... اتخذوا جميعًا مبادرات سريعة لرفع مستوى الوعي ودعم الأشخاص المصابين بأمراض مزمنة وضمان استمرار علاجهم خلال فترات الذروة. وباء أو دعم العاملين الصحيين الضعفاء .
تم تحديد نقطتي ضعف رئيسيتين أخريين تتعلقان بصعوبات الحصول على التطعيم ، وعدم وجود استجابة فعالة للوباء المعلوماتي ، أي بعبارة أخرى الانفجار في كمية المعلومات المتاحة ، والتي ربما تكون قد أربكت الرسائل.
مساحة صغيرة جدًا للبحث
يتماشى التقرير الخاص بالمكان المخصص للبحث مع استنتاجات لجنة du مبضع : كان البحث ضروريًا لضمان ملاءمة وفعالية الردود ، لكنه كان محدودًا للغاية ولم يؤخذ في الاعتبار إلا القليل في البلدان التي يعمل فيها المشاركون في هذا المسح.
يشرح الخبراء نقص البحث بسبب نقص الموارد البشرية والمادية والاستقلالية والاستجابة للبحوث في المنطقة الفرعية ، فضلاً عن حقيقة أن Covid-19 لم يكن بالضرورة أولوية.من بين العديد من الأمراض الأخرى (مثل الملاريا ، الذي لا يزال السبب الرئيسي للوفيات المعدية).
لم يتم التحقيق في الأسئلة الرئيسية بشكل كامل ، مثل خصوصية الجائحة في إفريقيا: بالإضافة إلى العامل الديموغرافي ، ما الذي يفسر أن الوباء كان محدودًا للغاية من حيث معدلات الاعتلال والوفيات؟
اليوم ، تعتبر هذه المجموعة من الخبراء العلميين والطبيين والمؤسسيين والجهات الفاعلة في هذا المجال أن الوباء يمكن أن ينتهي بالانتقال إلى الوباء ، الذي هو قيد التقدم بالفعل ، مع حلقات من الظهور ، Covid-19 يدمج أمراض الجهاز التنفسي الموسمية. ما لم يتعطل هذا التطور بسبب ظهور متغيرات جديدة أكثر ضراوة ، تؤثر بشكل خاص على فئات عمرية معينة ...
وفقًا لهم ، من المحتمل أن تكون فترة الجاذبية الاستثنائية قد مرت ، وأن الأنظمة الصحية أصبحت الآن مجهزة بشكل أفضل للتعامل مع الموجات الجديدة. ولذلك ينبغي إجراء البحوث بعد الأزمة ، ولا سيما لتكييف "الاستعداد" مع هذين السيناريوهين.
ما هي أولويات البحث؟
العمل الذي يبدو أنه أولوية يتعلق أولاً وقبل كل شيء بتحليل الخبرة والبيانات المكتسبة أثناء الجائحة. يجب أن يساعد هذا البحث في علم الأوبئة والصحة العامة والعلوم الاجتماعية في تحديد تدابير الاستعداد بناءً على الآثار الاجتماعية والصحية للاستراتيجيات المطبقة.
تستدعي أوجه القصور في الحصول على التطعيم أيضًا البحث لتحديد أفضل الاستراتيجيات: هل الجرعات المنشطة ضرورية فقط للسكان الأكثر تعرضًا مثل مقدمي الرعاية وكبار السن ، أم لجميع السكان؟ هل ينبغي الجمع بين التطعيم ضد فيروس Covid-19 وحملات التطعيم الأخرى ، على سبيل المثال حملات التطعيم ضد الحصبة أو شلل الأطفال عند الأطفال؟ هل ينبغي تشجيع حملات التطعيم ضد فيروس Covid-19 في سياق مهني؟
وهناك مسألة أساسية أخرى وهي تحسين توافر الأدوية والمدخلات على المستوى الهيكلي (الإمدادات الطبية مثل الكواشف المختبرية) للتعامل مع الأوبئة في أفريقيا.
هناك حاجة أيضًا إلى البحث على مستوى أكثر أساسية. بدمج علم الفيروسات وعلم الأوبئة وعلم المناعة والعلوم الاجتماعية ، يجب أن تجعل من الممكن فهم ديناميكيات الوباء التي لوحظت. ستكون مسألة تمييز الجزء على وجه الخصوص بسبب السياقات والتدابير المتخذة في كل بلد ، لتحديد ذلك المرتبط بالمحددات الأوسع نطاقاً ، على المستوى الإقليمي.
ما هي استراتيجيات البحث؟
تثير أولويات البحث المحددة عدة أسئلة. بادئ ذي بدء ، هل يجب أن نجري دراسات في إفريقيا تم إجراؤها بالفعل على المستوى العالمي أو في قارات أخرى ، لمراعاة تأثير السياقات البيولوجية والاجتماعية والبيئية؟ على سبيل المثال ، الدراسات السريرية لتوصيف "لونغ كوفيد" تبدو مفيدة في غرب ووسط إفريقيا ، حيث يشكو الناس من الأعراض التي قد تنجم عن تأثير عدوى أخرى متزامنة. يجب مناقشة هذا السؤال وفقًا لموضوعات البحث ، على أساس كل حالة على حدة.
علاوة على ذلك ، فإن التناقضات بين العلاجات التي هي موضوع البحث المدعوم من قبل الدول الأفريقية (العلاجات التقليدية الجديدة مثل Apivirine المطورة في بنين ، أو hydroxychloroquine) وتلك المطورة على المستوى الدولي تؤدي إلى أسئلة حول بحوث الحوكمة والعلمية و / أو السياسية ، وكذلك العلاقات بين المؤسسات والشبكات على المستويات الوطنية والإقليمية والعالمية (منظمة الصحة العالمية, الواهو, مركز مكافحة الأمراض في أفريقيا, جلوبيد-R...).
ولكن قبل كل شيء ، عدم مراعاة نتائج البحث ، سواء جاءت من مصادر وطنية أو إقليمية أو دولية ، للقرارات الاستراتيجية هو الذي يثير تساؤلات ، كما أكد الخبراء موضع التساؤل. على سبيل المثال ، لم تقنع الأدلة العلمية على الاهتمام بالمشاركة في بناء استراتيجيات وقائية مع السكان ، أو على نقص فعالية العلاج بالزنك أو الإيفرمكتين أو الأرطماسيا ، جميع صانعي القرار في مجال الصحة العامة.
في هذا الصدد ، لا يزال يتعين توضيح الآليات التي يمكن أن تكون فعالة وذات صلة لإيصال النتائج (وفي المراحل الأولية لمناقشة أسئلة البحث). يختلف نهج مجموعة البحوث التشغيلية عن اللجان العلمية التي أنشأتها دول مثل بنين (على أسس مشابهة لتلك التي تم إنشاؤها في فرنسا) ويطلب منها إصدار آراء على أعلى مستوى مؤسسي.
إنه بالفعل نهج أقل رسمية ، يعتمد على عرض نتائج البحث ، والتبادلات المنتظمة بين العلماء والجهات الفاعلة في الاستجابة ، والمناقشة النقدية البناءة. ربما يمكن أن تشكل نموذجًا بديلاً ، قابلًا للتكيف مع مستويات مختلفة من أنظمة الاستجابة الوبائية.
شارك في تأليف هذا المقال الدكتور Tieble Traoré ، المدير الفني ضمن برنامج الاستعداد للطوارئ التابع لـ المكتب الإقليمي لمنظمة الصحة العالمية لأفريقيا، وكذلك من قبل الدكتور أمادو بايلو ديالو ، عالم الأوبئة والمستشار الإقليمي لإدارة المخاطر والاستعداد القطري ، WHO-AFRO ، مركز الطوارئ ، داكار (السنغال).
أليس ديسلو، الأنثروبولوجيا الصحية ، TransVIHMI ، معهد البحوث من أجل التنمية (IRD); مامادو ديالو، عالم الأوبئة ، المنسق العلمي لمجموعة البحث التشغيلي لمنصة COVID IRD / WHO لغرب ووسط أفريقيا ، معهد البحوث من أجل التنمية (IRD)و فيليب مسلاتي، مدير الأبحاث الفخري في IRD ، داخل UMI TransVIHMI ، معهد البحوث من أجل التنمية (IRD)
تم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة بموجب رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ الالمادة الأصلية.