في إفريقيا الناطقة بالفرنسية ، واجه المؤرخون عودة كبيرة لـ "الرواية الوطنية"

تظل العلاقة - الحميمة ، ولكن المتضاربة أيضًا - بين التاريخ والذاكرة مفتوحة: يقدم كل منشور خطابًا مختلفًا من حيث أشكاله ومعاييره ووظائفه.

في النصف الثاني من XX^e في القرن الماضي ، كان الخطاب الرسمي لبلدان منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا (الشرق الأوسط وشمال إفريقيا) وأفريقيا جنوب الصحراء الكبرى. مرتبطة إلى حد كبير بما يسمى الرواية الوطنية (أو السرد). تشهد مجموعة النصوص التي أنتجها المؤرخون المنخرطون في عملية بناء الدولة خلال السنوات 1960-1990 على أهمية هوية خلفية هذا الخطاب عن الماضي مما أدى إلى تقوية الشعور بالانتماء وجعل الدولة القومية تتويجًا لتاريخ طويل ومتماسك جزئيًا.

حقيقة أن السياسيين الأفارقة في حقبة ما بعد الاستعمار سعوا للحصول على إضفاء الشرعية على الهوية في الماضي من بلادهم بالتأكيد ليست تافهة تماما. بطريقة ما ، يجعل هذا التاريخ "لاهوتًا مقنعًا" ، باستخدام تعبير فريدريك نيتشه الشهير.

من الواضح أن المفهوم الخطي للتاريخ الذي ساد في هذا الجزء من العالم بين الستينيات والتسعينيات من القرن الماضي يخفي تمثيلًا لفضاء له تاريخ طويل مماثل. لذلك ، كان السرد التاريخي قائمًا أساسًا على استمرارية ، والتي ، لقول الحقيقة ، ليست تاريخية ، بل هي جغرافية.

في المدارس ، كنا نتعلم نوعًا من التعليم المسيحي يُتلى من جيل إلى جيل. لم يكن ليتنوع منذ ذلك الحين ... ولكن منذ متى؟ منذ تونس تونس؟ منذ الجزائر الجزائر؟ منذ المغرب المغرب؟ منذ السنغال هي السنغال… (الخ)؟ لكن التاريخ بمعناه المكتسب يقول إنه من المستحيل إعطاء تاريخ ميلاد لبلد أو أمة. ومع ذلك ، فقد دافع العديد من رجال ونساء القلم عن فكرة "التاريخ الوطني" الذي يقال إنه ثابت ، وهي قصة ثابتة تثبت جذور هذه الأمم الفتية وعراقتها.

"الحقيقة التاريخية": مسار واحد من بين أمور أخرى

ليس من السهل تحديد استيلاء الخطاب التاريخي على الحقيقة. أشار الفيلسوف بول ريكور في هذا الصدد إلى أن "توقع القارئ للنص التاريخي أن يقدم له المؤلف" قصة حقيقية "وليس قصة خيالية. وهكذا يُطرح السؤال حول ما إذا كان ، وكيف وإلى أي مدى ، يمكن احترام هذا الميثاق الضمني للقراءة من خلال كتابة التاريخ ”. كتب ريكور: هذا النص في سياق يتسم بانحدار السرديات الكبرى في الغرب. ومع ذلك ، خلال هذه الفترة نفسها ، في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا وأفريقيا جنوب الصحراء ، نلاحظ قدرة كبيرة للخطابات الوصفية لتبرير صحتها.

في هذه المنطقة ، يتأثر التاريخ كخطاب - بما أنه ينتج بيانًا ثقافيًا واجتماعيًا - بشكل مباشر بجهاز الدولة. شغلت عملية جمع ذاكرة التاريخ ، التي كانت فجّة أحيانًا أو تقدم إطارًا تحليليًا صغيرًا ، أذهان صانعي القرار السياسي منذ الستينيات. في تونس على سبيل المثال ، محمد صياح ؛ عدة مرات ، كرّس وزير بورقيبة ، الذي كان قريبًا جدًا منه ، نفسه لسنوات عديدة للكتابة "الرسمية" لتاريخ الحركة الوطنية ، مما جعل رئيس ذلك الوقت هو البطل الوحيد والوحيد في هذه الملحمة من أجل الاستقلال. . ظاهرة تأميم الكتابة التاريخية موجودة أيضًا في الجزائر والمغرب والسنغال. إنه ينبع ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، من الرغبة السياسية في اللحاق بالحداثة وبناء وعي وطني قوي ، يحمل علاقة عفا عليها الزمن مع الزمن التاريخي.

يميل المدافعون عن هذا النهج إلى تبسيط المفاهيم والإشارة إلى بعض الشخصيات الرمزية التي يُبنى حولها الوعي بالانتماء الوطني (حنبعل للتونسيين ; Massinissa للجزائريين ; طارق بن زياد للمغاربة . ليه الفراعنة للمصريين…). وهكذا ، أصبحت أقدمية الأمة أ خيال حقيقي لجزء كبير من مستهلكي خطاب الهوية التاريخية هذا.

لذلك من المهم بالنسبة لصانعي القرار في هذا الجزء من العالم بالنسبة لأولئك الذين يشكلون المجتمع الوطني معرفة كيف تم بناء المنطقة التي يعيشون فيها عبر التاريخ. ومع ذلك ، إذا فهمنا على الفور ماهية الأمة وعلاقتها العميقة بالعصر الحديث ، فمن الصعب للغاية التحقق من صحة هذا النهج الذي عفا عليه الزمن للتجذير القومي في الماضي القديم والعصور الوسطى ، من وجهة نظر علمية وأكاديمية بحتة.

تونس ، على سبيل المثال ، كدولة قومية ، لم يتشكل من قبل الفينيقيين ولكن من قبل سلالة الحسينيين (1705-1957). يمكن فرض نفس الملاحظة على تكوين الرواية الوطنية الجزائرية والسنغالية والمالية ، إلخ. إن تاريخ هذه الأمم الفتية ليس نتيجة التقاء العصور الذي حدث على هذه الأرض أو تلك: الاستمرارية الجغرافية لا تعني إطلاقا الاستمرارية التاريخية. كيف يمكننا إذن أن نتفاجأ ، أو حتى نأسف ، لأن الأهمية تُعطى للخيال التاريخي بدلاً من الحقيقة التاريخية؟

استخدامات التاريخ

إلى جانب التاريخ - الحقيقة / التاريخ - الخيال ، تطور استخدام التاريخ لعدة سنوات ، دون ارتباط صريح أو أولوية بالمعرفة ، مما يجعل الماضي موضوعًا للاستهلاك الفوري.

التاريخ هنا هو "غريب" ، يشتت الانتباه في مكان آخر بسبب اختلافه ذاته ، وهو إسقاط ينتقل بسهولة إلى الأزمنة البعيدة. يمكن للمرء أن يجادل بأن هذا النوع الأخير من النشاط الثقافي يمكن أيضًا أن يدعي شكلاً من أشكال المعرفة من خلال الاهتمام الدقيق أحيانًا بإعادة إنتاج "الواقع". بعيدًا عن الأنماط ، من المناسب بالتالي التأكيد على مدى هذه الإنتاجات واستهلاكات التاريخ ، مع طيف اجتماعي وسياسي واسع: ما إذا كنا نفكر في اجتمع آلاف التونسيين في المنستير للاحتفال بذكرى وفاة الزعيم بورقيبة أو جزائريون من فرنسا يتجمعون بأعداد كبيرة لاكتشاف معرض الأمير عبد القادر.

في الفضاء الأفريقي للثقافة الناطقة بالفرنسية ، تتكاثر المهرجانات التاريخية بهدف تدوين الحاضر في الماضي. ومع ذلك ، يبقى تحديد رهانات وأهداف هذا الاستيلاء من الماضي.

هناك دائمًا قصة يجب أن تؤدي إلى صراعات الحاضر ؛ هناك أيضًا إنتاجات هوية محلية ، أو أيضًا تاريخ في اعادتها الذي يحاول بناء توقيتاته الخاصة أثناء الترفيه. عند تقاطع هذه الاستخدامات السياسية والهوية في الماضي ، تتشكل التجمعات للدعوة إلى قراءات جديدة للتاريخ والتثمين العام للذاكرة التاريخية.

أما بالنسبة للاعبين المختلفين في عالم الإعلام - الصحفيون والمنتجون والمذيعون - فهم يساهمون أيضًا لمسرح الماضي وتشكيل "الأسئلة التاريخية". منذ عدة سنوات ، تشارك الإذاعة والتلفزيون والشبكات الاجتماعية في المناقشات العامة حول التاريخ والذاكرة الجماعية والتراث.

لا يمكننا العودة هنا بالتفصيل إلى هذه القضايا ، التي كانت بالفعل موضوع دراسات عديدة من قبل المؤرخين. يبقى الإبلاغ عن التأثير. في الواقع ، فإن تشكيل الأسئلة التاريخية أو التاريخية في وسائل الإعلام و / أو على الشبكات الاجتماعية ينبع من منطق غريب عن المجال العلمي ، من بين أمور أخرى ، منطق الأحداث الجارية ، المرتبط بعقلية الكشف والتمكين. هذه هي الطريقة التي تمكنت بها وسائل الإعلام من تخصيص مكان كبير لأروع الأطروحات على الأحدث بايات تونسفي إمبراطورية مالي أو بدايات النضالات ضد التحرر ضد الاستعمار في الجزائر. لذلك فإن المؤرخين في وضع معقد في مواجهة صانعي التاريخ الذين يمكنهم تزويدهم بجمهور كبير ، والتشكيك في يقينهم ، وإخراج المصادر (لا سيما الشفوية) ، ولكن أطرهم التدريبية من الماضي تفلت منهم إلى حد كبير.

"انتقام الشعوب موجود في الوقت الحاضر في" الكتب السوداء "التي تثير الفظائع ، وحتى الإبادة الجماعية ، التي ارتكبت في التاريخ المعاصر. أرخبيل جولاج بقلم ألكسندر سولجينتسين هو أعظم مثال على ذلك. ولكن إذا كان السخط مبررًا ، فمن الضروري احترام قواعد الأسلوب التاريخي ، مع المخاطرة بالظهور وكأنه يزيل الطابع المركزي عن معاناة الضحايا ". (هنري لورينز ، الماضي المفروض، باريس ، فايارد ، 2022 ، ص. 85).

تحديات "Memory Boom"

من هذا "Memory Boom" الناشئ بعض القضايا المحددة التي تؤثر على مهنة المؤرخ أو على الأقل تعريف الهويات المهنية.

إن "التاريخ العام" المعاصر ، وتحديات الذاكرة الجماعية ، والأشكال التذكارية التي تواجه المؤرخين تتطور اليوم في تضاريس غامضة. من الواضح أن الإطار الوطني الذي غالبًا ما احتوى على الاستخدامات العامة للتاريخ ، سواء أكان ذلك شرعيًا أم أكثر إثارة للجدل ، أصبح الآن مقياسًا واحدًا فقط من بين مقاييس أخرى. لقد استفاد الانخراط المسلح بالفعل على نطاق واسع من التاريخ ، والماضي ، والزمن ، للطعن في التفوق الرسمي للدولة أو لإضفاء الشرعية على الأطر السياسية المختارة.

منذ بداية 2010 ، لاحظنا في العديد من بلدان المغرب العربي وأفريقيا جنوب الصحراء الكبرى عودة "الرواية الوطنية" عبر "بوم الذاكرة". هناك استغلال واضح للتاريخ ، وبشكل أوسع ، صراع على الساحة الثقافية. هنا تتحول القصة إلى إطار جامد يجب أن نرثه ويجب أن نتبناه كما هو.

ولذلك ، فإن الماضي يُقدّر كعنصر من عناصر الهوية. القصة التي تتشكل هي قصة تريد تحديد و / أو التراث. وهذا يلزم المؤرخ ببذل جهد فكري لتجديد أدواته المفاهيمية والمنهجية. يجب أن يفكر في أسس تاريخ لم يعد قصة من الماضي ، ولكنه ، مثل أي علم ولد من الشكوك التي أحدثتها التفسيرات الجديدة للعالم ، سؤال تاريخي.

تجعل المعرفة التاريخية من الممكن العيش في مساحة حتى تصبح ملكًا للفرد - سواء كانت مدينة أو بلدًا أو منطقة من العالم. العيش في مكان ما يعني الحفاظ على الإلمام بماضيه ، واعيًا إلى حد ما وأكثر أو أقل علمًا ، ومنهجيًا ، دون الوقوع في مفارقة تاريخية وتفسيرات خاطئة لماضٍ تاريخي له فلسفته الخاصة ، غريبًا عن فلسفتنا الحديثة والعصرية. مجتمعات ما بعد الحداثة.

كما يقول سيرج جروزينسكي ، في التاريخ من أجل ماذا؟:

« يتم إعادة توزيع بطاقات الذاكرة في كل مكان ، من قبل الفنانين والمنتجين أكثر من المؤرخين. لكن هل يمكن أن يتجاهلوها إذا كانوا يريدون التفكير في ما يمكن أن تكون عليه كتابة التاريخ في سياق معولم ابتليت به الهيمنة الجديدة؟ ؟ »

وبالتالي فإن مذهب الذكرى هو نسيج لسوء فهم هائل للإنتاج التاريخي بمعناه الأكاديمي. يبدو أن صعود نصب تذكاري محموم يعيد الاتصال بالماضي المأساوي الأخير قد دفع ممثلي التاريخ إلى المواقف المستقرة التي احتلوها حتى ذلك الحين ، لكنه لا يحل أي مشكلة تاريخية. وهكذا ، فإن العلاقة الحميمة ولكن المتضاربة أيضًا بين التاريخ والذاكرة ، تظل مفتوحة. لأنه من الواضح أن كل من هذين المجالين ينشر خطابًا مختلفًا في أشكاله ومعاييره ووظائفه.

---

محمد عربي نسيريدكتور في التاريخ القديم جامعة باريس نانتير - جامعة باريس لوميير

تم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة بموجب رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ الالمادة الأصلية.