هل يمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تكون عادلة في محاكماتها ، عندما لا يكون لحقوق ضحايا الجرائم الجماعية مكانة حقيقية أثناء جلسات الاستماع؟ هذا هو السؤال الذي طرحه L.لديها Sermet ، أستاذ جامعي ومتخصص في القانون الدولي.
المحكمة الجنائية هي الولاية القضائية الأولى والوحيدة المختصة بمحاكمة كبار المسؤولين عن جرائم الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب وجريمة العدوان: إنجاز حقيقي من جانب المجتمع الدولي.
ومع ذلك ، بعد ما يقرب من عشرين عامًا من وجودها ، أصبحت المحكمة موضوعًا النقد المستمر وتكثر المظالم. إن "تحيزه" تجاه أفريقيا موضع تساؤل ، لا سيما بحجة تبرئة المدوية جان - بيير بمبا، النائب السابق لرئيس جمهورية الكونغو الديمقراطية ، في 2018 ، و لوران غباغبو، الرئيس السابق لكوت ديفوار ، في عام 2019 ، متهمًا بارتكاب أخطر الجرائم. إضافة إلى ذلك ، هناك عقوبات اقتصادية أمريكية بحق المدعي العام الغامبي فاتو بنسودة بسبب فتح تحقيق في أفغانستان عن جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية ارتكبتها القوات المختلفة الموجودة ، أو انسحاب الدول من اختصاص المحكمة (بوروندي ، الفلبين) أو رفضها الانضمام إليها (الصين ، الولايات المتحدة ، روسيا ، الهند ، إسرائيل …).
الكثير من العناصر التي تشهد ، حتى أكثر من سمعتها المتنازع عليها ، من لها هشاشة. لم يتم إثبات عالمية اختصاص المحكمة ويمكن للعديد من الجرائم أن تفلت من العقاب.
كيفية تحسين أدائها؟ انتخاب المدعي العام الجديد البريطاني كريم خان، المتخصصة في المحاكمات الجنائية الدولية ، التي ستتولى منصبها في يونيو المقبل ، هل يمكن أن يغير الوضع حقًا؟ يهدف خط فكري إلى مراعاة الضحايا.
الضحايا المتغيبون عن المحاكمات الدولية
هناك نقطة غير معترف بها ولكنها أساسية في القانون الإجرائي: مكان الضحايا في الإجراءات الجنائية الدولية.
حتى اعتماد نظام روما الأساسي في عام 1998 ، استبعدهم القانون الجنائي الدولي من المحاكمات باختيارهم وجهًا لوجه حصريًا بين المشتبه فيه والادعاء ، سواء كانت المحاكم العسكرية الدولية في نورمبرغ (1945) أو طوكيو (1946) أو المحاكم الجنائية الخاصة يوغوسلافيا السابقة ورواندا (1993 و 1994). وهكذا لم يواجه المجرمون قضائيا مع الضحايا ولكن مع أدلة الجرم ، في منطق التهمة وإبراء ذمة الأخير.
وبالتالي ، كان الضحايا غائبين بشكل متناقض عن محاكمات الجرائم الجماعية ولا يمكن سماعهم إلا كشهود على الأدلة. لم يتم عرض المعاناة والصدمات والأرواح المكسورة في قاعة المحكمة الدولية ، وبالتالي توفير الوقت الثمين.
لم تكن هناك إمكانية لإصلاح الجرائم الجماعية وترك الضحايا دون إجابة. من التسعينيات ، تطور ملحوظ. يمثل الضحايا أمام لجان العدل والحقيقة و / أو يمثل المدعى عليهم أمام القضاة. لا يمكن لمثل هذا التقسيم إلا أن يطرح مشكلة: الفشل في تحقيق العدالة للضحايا هو مضاعفة الضرر الأولي الذي لحق بهم.
مكان للضحايا أمام المحكمة الجنائية الدولية؟
لا شيء من هذا القبيل ، بشكل مسبق ، أمام المحكمة ، التي يعترف نظامها الأساسي بالضحايا في مكانين ، إما لجعلهم "يشاركون" في الحكم (المادة 68) ، أو كجزء من مرحلة نهائية تهدف إلى إصلاح تحيزاتهم (المادة 75). كيف يمكننا حقاً إصلاح الجرائم الجماعية؟ ما هي التعويضات الفردية والجماعية والرمزية والتعويضية؟ نادرا ما يتم توفير ممارسة المحكمة.
على مدار عشرين عامًا ، أدت أربع قضايا فقط - ثلاث في جمهورية الكونغو الديمقراطية وواحدة في مالي - إلى رفع التعويض ، وهو ما لا يشهد ، مرة أخرى ، حقًا على كفاءة المحكمة ولا على مراعاة الضحايا. آخر أمر إصلاح حديث (8 مارس 2021 ، قضية بوسكو نتاغاندا). بما أن المحكمة لا تمنح تعويضات طارئة ومؤقتة ، يجب على الضحايا الانتظار حتى نهاية مرحلة المحاكمة حتى تبدأ مرحلة الجبر ، إذا لزم الأمر.
قام فيليب كيرش ، المفاوض الرئيسي لنظام روما الأساسي والرئيس الأول للمحكمة ، بتحديد مكان ضحايا "الغموض البناء" ، أي قانون متذبذب ومحيطي يضعهم على هامش المحاكمة الجنائية.
لا يزال جزء كبير من المباراة أمام المحكمة يتمحور حول علاقة الاتهام بالمتهم. تُظهِر قضيتان جاريتان تتعلقان بالجرائم المرتكبة في جمهورية أفريقيا الوسطى ودارفور الصعوبات في ترسيخ مكانة الضحايا في المحاكمة الجنائية الدولية.
في عام 1993 ، بعد الاستيلاء على السلطة بالقوة مما أدى إلى هروب الرئيس فرانسوا بوزيزيه ، اندلع صراع بين قوات سيليكا ومقاومة بالاكا ، مما عجل بموت الآلاف من الناس ونزوح جماعي ، داخليًا وفي المناطق المجاورة. البلدان (خاصة تشاد وجمهورية الكونغو الديمقراطية) وفقًا لـ الأمم المتحدة. الماجستير ياري فال وإليزابيث رابيساندراتانا لديهما ممنوع مصالح الضحايا وضرورة منحهم صوتًا أثناء محاكمة يكاتوم ونغايسونا في 17 فبراير 2021 ، كجزء من جلسة الاستماع الافتتاحية. دليل على أهمية كلمتهم: يتبع المحاكمة باهتمام في بانغي من قبل خسائر.
أسمال كلوني ، محامي ضحايا نزاع دارفور يعود تاريخه إلى 2003، المحكمة ، في 8 يناير 2021 ، في القضية عبد الرحمن "الإذن" بتمثيل 102 من ضحايا الصراع الذي ألقى على الطرق بنحو 340 ألف لاجئ من دارفور ، مؤيداً وجهة النظر التي تعطي الأولوية خسائر.
ومن المسلم به أن تحديد نوعية ضحايا الجرائم الجماعية ليس بالمهمة السهلة ويقتضي منهم "مصلحة شخصية" في الوصول إلى قاعة المحكمة (المادة 68 من النظام الأساسي). من المسلم به أن المحكمة تتبنى نهج أ ، ب ، ج ، اعتمادًا على ما إذا كان الضحايا معترف بهم (أ) ، أو ليسوا (ب) أو يمكن أن يكونوا (ج). باعتراف الجميع ، اعتمدت المحكمة إمكانية المضاعفة استمارتنا (مشاركة / إصلاح). هذا يجعل من الممكن النظر في تحديد هويتهم من بداية الإجراء ومن أجله ككل.
كما تبدو الأمور ، لا تزال الجريمة هي الأساس لنوعية الضحية المشاركة ، وتفضيل نهج "متمحور حول الجريمة" ، أي أنه يتمحور حول علاقة الاتهام بالدفاع. في الواقع ، فإن المجال المادي والجغرافي والزمني المحتفظ به للنيابة ، حتى لو كان متحركًا في مراحل التحقيق ، يشمل ويستبعد الضحايا.
تعرض الضحايا لأساليب قانونية معقدة
هذه الأفكار ليست محايدة. يطرحون تساؤلات حول العدالة: أي محاكمة عادلة في ظل هذه الظروف؟ ما هو الحق الحقيقي في التعويض عن الجرائم؟ أي عدالة دولية؟
"إن السؤال الأساسي الذي لا يزال يتعين حله بعد الإدانة ، بالطبع ، هو الإدارة العادلة للعواقب التي لا توصف والتي لا تحصى في كثير من الأحيان ، والتي تسببت فيها هذه الفظائع ولا تزال تسببها بشكل يومي ، لأولئك الذين كانوا ضحايا. "(سيد فال)
تظهر هذه الانعكاسات أيضًا من منظور التكتيكات القضائية. في قضية دارفور ، أعرب محامي الدفاع ، مايتر سيريل لاوتشي ، في 13 يناير 2021 ، عن قلقه الواضح بشأن مصالح الضحايا، وهو موقف نادر بشكل واضح لأن هذه أكثر ملاءمة بشكل تلقائي لأدلة الادعاء:
"افتراض أن مصالح الضحايا تختلف عن مصالح المشتبه به يعني بالضرورة أن الأخير مذنب. سعى الدفاع لإثبات أن المصالح الخاصة للضحايا والسيد عبد الرحمن ، على الرغم من تمييزها بوضوح ، يمكن أن تقدم بعض الجوانب المتقاربة ... إدانة شخص دون إثبات ذنبه بما لا يدع مجالاً للشك في نهاية إجراء عادل يتعارض مع مصالح الضحايا من حيث أنه يضيف الظلم المزدوج لإدانة شخص بريء وإفلات الجناة الحقيقيين من العقاب على ما تحملوه بالفعل؟ "
يهدف هذا الموقف ، التكتيكي الواضح ، إلى إحراج المدعي العام الذي يتردد في جلب الضحايا إلى واجهة المشهد القضائي لأن كل شيء ، في هذا الإجراء من أصل أنجلو سكسوني ، يخضع لفحص متناقض شامل بين الادعاء. الدفاع الذي سيسعى لمزايا وعيوب مشاركتهم. ولأن الضحايا لم يحضروا المحاكمة فسوف يوبخ الدفاع بأنهم يهددون افتراض البراءة. وسواء كان الضحايا كذلك ، فسيُشتبه في أنهم يقوضون سرعة العدالة وتوازن الأسلحة.
في الواقع ، يعتبر وصول الضحايا إلى الإجراء عملية شاقة وهي ، لكل حالة وفي كل مرحلة ، موضوع المناقشة لمعرفة ما إذا كان قد تم التحقق من جودة عضويتهم في المجموعة أ ، ب ، ج. في بعض الأحيان يتم سحب مكانة الضحية. بمجرد الاعتراف ، تكون هذه المشاركة مقيدة للغاية ، بحكم قواعد السلوك دقيق ، ويخضع لسيطرة القاضي:
- نظرًا لقلقها بشأن السير العادل والسريع للإجراءات ، ستقوم الدائرة بتقييم ضرورة أو ملاءمة الأسئلة من الممثلين القانونيين للضحايا (LRV) على أساس كل حالة على حدة.
- يختلف دور LRV عن دور الادعاء ، والذي يجب أن ينعكس في نوع الأسئلة المطروحة. يتحمل الادعاء عبء الإثبات الحصري في إثبات الجرائم المزعومة.
المحكمة غارقة في الممارسة والغموض ليس بناء. كما هو موضح أنا Rabesandratana :
"يجب أن تكون المحكمة نموذجًا لجميع الولايات القضائية والقانون الدولي. على هذا النحو ، يجب عليها صياغة المبادئ العامة للحقوق المشتركة بين الأنظمة القانونية المختلفة ؛ هكذا نبني وحدة القانون. تعزيز سيادة القانون على القوة والفساد ومكافحة الإفلات من العقاب ؛ تسمح للبلد بإعادة بناء نفسه. لا يجوز / لا يجوز للعدالة الجنائية الدولية أن تساهم في تفتيت القانون. تتمثل وحدة القانون في منح مكان مناسب للضحايا وبالتالي الانتقال من علاقة ثنائية / ثنائية "الاتهام ضد. دفاع "لعلاقة" اتهام-ضحايا-دفاع "ثلاثية. "
إعادة التفكير في مكان الضحايا
يمكن توضيح إضافة الضحايا إلى الإجراءات من خلال الشكل الهندسي للمعين:
يتم تفسير هذا المعين فيما يتعلق بثلاثة مستويات. أعلى ما يتعلق بالقاضي ووظيفة التحكيم. المستوى المتوسط ، الأكثر انتشارًا ، يعارض علاقة المنافسة الشديدة بين الادعاء والدفاع لقبول أدلة الادعاء والدفاع.
Les victimes appartiennent au troisième niveau du procès pénal international, périphérique, qui les place dans une « normalisation bureaucratique » qui pourrait être parfaitement revue en récusant cette position secondaire, en leur donnant la possibilité de participer pleinement à la relation contradictoire entre l'accusation et الدفاع.
والواقع أن التفسير الذي أجرته المحكمة يبالغ في تقدير النظام الأساسي على حساب مصادر أخرى للقانون الدولي ، ولا سيما القانون الدولي لحقوق الإنسان الذي يمكن أن يكون مصدر إلهام ، على سبيل المثال بيان المبادئ الأساسية للعدالة لضحايا الجرائم وضحايا إساءة استخدام السلطة. ستكون فقط مسألة تطبيق شرائع التفسير الدولي. وتقبل التحدي المتمثل في الصمود ل "انطلقوا بعزم نحو السلام والتماسك الاجتماعي والعيش معًا" (على حد تعبير تيدياني موسى نعيبي إمام المسجد المركزي في بانغي).
لوران سيرميت، أستاذ جامعي ، مشارك في القانون العام ، مهارات في القانون الدولي ، أنثروبولوجيا القانون ، معهد العلوم Po Aix. السيد ADES 7268 ، جامعة إيكس مرسيليا (AMU)
تم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة بموجب رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ الالمادة الأصلية.